Polis sköt 10 skott in i gym – åtalas för framkallande av fara för annan
En av de två poliser som sköt in i ett gym i samband med ett guldsmedsrån i Stockholm tidigare i år åtalas nu för framkallande av fara för annan.
Det var i mars i år som tre män rånade en guldsmedsbutik i centrala Stockholm. När de flydde ut på gatan efter rånet riktade en av dem en startpistol mot fem poliser som kallats till platsen.
Två poliser avlossade då totalt 18 skott mot rånarna på öppen gata, varav elva gick rakt in i ett gym.
En av poliserna, en 33-årig man, kommer nu att åtalas för 10 av skotten enligt TT.
– De har utgjort fara för tre kvinnor som befunnit sig i skottsektorn, säger åklagare Håkan Roswall till TT om skotten.
Det finns dock inga brottsmisstankar mot den andre polisen som sköt.
– Vi har ett skott i gymmet som går väldigt lågt och det är den andre polisen som har skjutit, men det gick inte in på en sådan höjd att det var farligt, säger Roswall till TT.
Åtalet, som lämnas in tidigast på fredag, rör brottet framkallande av fara för annan.
Foto: Scanpix
5 comments
Det här blir en riktig nöt att knäcka för domstolarna. Mannen som hotade poliserna är dömd för hot mot tjänsteman just i den aktuella situationen. Polismannen har uppenbart haft både nödvärnsrätt och laga befogenhet att själv använda vapen. Kan det då verkligen bli ett brott om framkallande av fara för annan? Jag är skeptisk. Marginalen och utrymmet för eventuell felbedömning måste vara mycket stor i situationen. Mitt grundtips är att han blir frikänd.
Jo poliser brukar ju bli frikända när de uppenbart är skyldiga.
Att det förekommer hot är inte lika med laga befogenhet att använda vapen.
Laga befogenhet att använda vapen är inte lika med att skjuta TIO skott, eller ett enda mot utomstående personer.
Om du tänker efter till tiden innan du hamnade i rättsväsendet och fortfarande kunde juridiken:
1. Ja vi förutsätter att det är en putativ nödvärnssituation, polisen upplever att han blir hotad till livet med ett skjutvapen.
2. Här ska vi först komma ihåg att polisers nödvärnsrätt är mindre omfattande än gemene mans. Gemene man får tillgripa icke oförsvarliga åtgärder, poliser får använda försvarliga åtgärder.
3. Vad är försvarliga åtgärder på en gata full av folk och med butiksfönster med människor bakom överallt? För det första bör polismannen ta skydd, kunde han det? Om han kunde det så är det troligen inte försvarligt att skjuta alls. Kan han inte ta skydd och upplever sig hotad till livet så får han såklart skjuta, då ska han skjuta antingen i ofarlig riktning eller i gärningsmannen (och om i gärningsmannen så ska han om möjligt välja en riktpunkt som oskadliggör men inte dödar). Efter skottet ska han bedöma om hotet kvarstår innan han skjuter igen.
4. Vad gör han? Troligen tar han skydd och skjuter med kosovo-stil ut ur sitt skydd mot den ungefärliga riktning där hotet fanns och fortsätter att skjuta tills han stoppas eller magasinet är slut.
Poliser har samma nödvärnsrätt som envar, våldet får ej vara uppenbart oförsvarligt. Dock bör beaktas att en polisman i viss mån kan förväntas tåla något mer än envar..är dock självklart en subjektiv bedömning från fall till fall.
Klart han blir frikänd. Han är ju polis. Sen sådana omständigheter som att han skjutit i bröst och huvudhöjd rakt in i ett stort fönster som varit tonat, så han absolut inte kunnat se vad som funnits innanför, det är väl oväsentligt..
Polisen ska väl få springa ru nt med sin jackade hålspetsammunition och skjuta folk i huvet..
MAX
Var någonstans framkommer det att polisers rätt till nödvärn är begränsad och mindre omfattande än envars? Jag tvivlar starkt kring det påståendet!
Skriv ny kommentar