Nödvärn när kroggäst använde våld mot ordningsvakter - frias för våld mot tjänsteman
En 25-årig man åtalades för våld mot tjänsteman. Åklagaren hävdade att mannen slagit två ordningsvakter i ansiktet och knuffat en av dem när de skulle avvisa honom från en restaurang.
Tingsrätten konstaterade att den tilltalade på ett inlevelsefullt och detaljerat sätt redogjort för en för honom traumatisk händelse - och att han framstod som trovärdig när han redogjorde för hur vakterna utanför entrén, i princip oprovocerat, börjat slå honom med batongerna.
Av bland annat den anledningen ansåg rätten att åklagaren inte hade lyckats motbevisa 25-åringens påstående om att det var vakterna som först slog honom med batongerna och att han därför hade rätt till nödvärn. 25-åringen friades därför.
Rättens ordförande samt en nämndeman var dock skiljaktiga. De ansåg att vakternas version av händelseförloppet i sig framstod som klart mer sannolik än den tilltalades, och ville därför döma 25-åringen för våld mot tjänsteman. Domen överklagades.
Hovrätten delar dock tingsrättens bedömning och fastställer den friande domen.
Gustaf Blomberg
1 kommentar
Oväntat att rätten antyder att åklagaren ska behöva föra bevisning som visar att våldsanvändning av myndighetsutövare är befogad. Rätten bör istället anföra att de inte tror på ordningsvakternas berättelse i det enskilda fallet. Att skapa villfarelsen att det är nödvärn att slå en ordningsvakt på käften istället för att fly eller underkasta sig ett omhändertagande kan få osunda konsekvenser. Att med våld freda sig mot myndighetsutövning kan svårligen vara nödvärn. Nu skapar man en straffri gråzon genom att ställa försvarligt mot ej uppenbart oförsvarligt, vilket är olyckligt. Eller har jag fel?
Skriv ny kommentar