Anne Ramberg och Leif Silbersky kritiska mot Göran Lambertz utspel i Quick-debatten
Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg och advokat Leif Silbersky riktar nu kritik mot Göran Lambertz, justitieråd i Högsta domstolen. De menar att hans inlägg i Quickdebatten skadar rättsväsendet och att han borde avgå.
I augusti i år på DN Debatt framhöll justitierådet Göran Lambertz att det i åtminstone två av mordfallen som Thomas Quick, numera Sture Bergwall, dömts för finns övertygande bevisning.
I samband med debattartiklarna hade Lambertz nära kontakt med bland annat Quick-åklagaren Christer van der Kwast och polisens utredare Seppo Penttinen. Det visar en mejlkorrespondens som Expressen tagit del av. Lambertz ska bland annat ha fått hjälp med fakta och formuleringar.
Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg riktar nu, efter att ha tagit del av uppgifterna, kritik mot Lambertzs agerande i Quickfallet. Det uppger Svenska Dagbladet.
Hon menar att det är ”fullständigt självklart” att man inte kan vara både justitieråd och ”privatspanare” samtidigt.
- Jag tycker att det är olämpligt, jag tycker det är sorgligt och det skadar HD och rättsväsendet, säger hon till Svenska Dagbladet.
Advokat Leif Silbersky håller med.
– Jag tycker att han ska avgå men det avgör han själv. Han har nu demonstrerat att han gett sig in helt galet i debatten, säger han till Expressen.
Mårten Schultz, professor i civilrätt, har även han tagit del av uppgifterna. Han menar att det sticker i ögonen när Lambertz använder begrepp som ”våra” fakta i mailkonversationen men understryker samtidigt att ett justitieråd - som alla andra - har rätt att yttra sig fritt och att uttrycka en uppfattning.
– Så länge det inte begränsas av hans tjänsteutövning och domargärning, säger han till Dagens Nyheter.
Lambertz anser dock att kritiken är obefogad.
- Dels så kan jag säga det som justitieråd, dels så låg det ett värde i kritiken jag riktat mot mediernas slutsatser, säger han om sina inlägg på DN Debatt till Svenska Dagbladet.
Enligt ett före detta justitieråd diskvalificerar Lambertzs inlägg i debatten honom ifrån att kunna delta i ett eventuellt framtida Quick-mål som hamnar i Högsta domstolen.
– Det är fullständigt uteslutet att Lambertz kan delta i en sådan process. Normalt aktar man sig som justitieråd för att uttala sig i ett mål som avgörs i lägre instans, säger han till Dagens Nyheter.
Foto: Scanpix
8 comments
. . . Lambertz har förvisso rätten att uttala sig, men inte någon skyldighet. Där, någonstans, mellan dessa val brister Lambertz omdömen. Hans trovärdighet som justitieråd anser jag vara förbrukat. Men det föregicks inte av debatten om Quick, utan långt tidigare, i HD domar där han tydligt offrat enskilda individer till förmån för systemet.
Synd, för Lambertz började sin bana som JK på ett ganska övertygande sätt. Han gav intrycket av att värna den enskildas rätt framför systemet/staten.
Som JK gjorde Lambertz ett mycket bra jobb, nu börjar man däremot fundera över hur det står till med hans omdöme.
Att Lambertz som JK "gjorde ett mycket bra jobb" är nog inte alla överens om:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=637600
Alla är sällan överens. Men att Leijonhuvfud (eller Diesen) kommer med kritik brukar betyda att den kritiserade har gjort rätt.
Dessutom har hon ju som vanligt tokfel. Skulle JK alltid föra talan mot alla JustR? Det blir ju nämligen resultatet ifall JK inte får bedöma om det behövs eller ej.
@max: Vill man tvunget argumentera som om lagen mot att vara dum i huvudet inte går att tillämpla på din egna lilla planet, så visst.
Hur kunde Kalle Blomkvist a.k.a G. Lambertz glömma bort att mejltrafiken i HD är offentliga handlingar? Svaret är väl, att det är lätt att tappa omdömet, när man försöker rädda sin heder...Fortsättningsvis kommer han nog att använda sitt hotmail-konto, när han sammansvärjer med herr Kvast et al. Dock tråkigt med ett justitieråd som saknar omdöme; inte bra!
Han påstod ju första dagen att mailen inte var offentliga handlingar men att han delade med sig av dem för att vara öppen och inte dölja något.
Med samma resonemang borde han väl dela med sig av hotmail-mailen också.
Jodå, även om yttrandefriheten är grundlagsfäst och Lambertz givetvis har rätt att försöka rädda sitt skinn och sin heder - så långt det nu sig göra låter! - ska vi nog, trots allt, vara tacksamma för att det absoluta flertalet HD- och HovR-domare har det goda omdömet att avhålla sig från att vitt och brett offentligen debattera och kommentera t ex skuld- och/eller bevisfrågor i pågående rättsprocesser. Det skulle givetvis nämligen kunna medföra en allvarligt hämmande ansamling jävsfall som i praktiken skulle omöjliggöra för dem att som domare senare ta ev. befattning med sådana mål där de kanske i den offentliga debatten tagit ställning i olika delar.
Sådan återhållsamhet rimmar också väl med den juridiskt-etiska andemeningen i domareden (RB 4:11).
Det är svårt att frigöra sig från intrycket att Lambertz frenetiskt söker "rättfärdiga" sin hållning som JK i Quick-målen. Som HD-domare borde han dock besinna HD:s roll i rättskedjan och att hans egen roll därmed också är en annan (även om han p g a jäv vore förhindrad att handlägga/döma i ett Quick-mål i HD).
Det är ingalunda givet att den allmänna opinionen - som tar del av hans artiklar och som delvis formerar "den allmänna rättskänslan" - förmår särskilja hans olika "hattar". Och en inte obetydlig del av den rättsutbildade opinionen ställer sig mer eller mindre häpet frågande...
Skriv ny kommentar