Åklagare lägger ner åtalet mot Thomas Quick i ytterligare två resta mordärenden
Efter Svea hovrätts beslut om resning så har åklagare nu beslutat att lägga ned åtalet mot Thomas Quick - numera Sture Bergwall - för mord på två norska kvinnor.
Thomas Quick dömdes den 22 juni 2000 av Falu tingsrätts för två mord, 1981 och1985, på två norksa kvinnor.
Svea Hovrätt har tidigare beslutat att beviljat resning i målet och förordnat att det ska tas upp på nytt av Falu tingsrätt.
Den före detta statsåklagare Bo Ericsson har nu gått igenom materialet och beslutat att lägga ned åtalet för de bägge morden. Statsåklagare Bo Ericsson skriver i sitt beslut:
"Tingsrätten har förelagt åklagare att inkomma med besked om åtalet mot Sture Bergvall vidhålles. Jag har idag beslutat lägga ned åtalet mot Bergvall för morden på TJ och GS. Det hemställes att målet avskrivs från vidare handläggning."
Foto: Yvonne Åsell/SvD/Scanpix
22 comments
Nu väntar jag med intresse på Lambertz slingraden, uppbackat av Shultz, Borgis & Co.
och Ung åklagare, glömde det :)
Det är ju inte bara det att åklagaren lägger ner, i en bilaga sågar han hela rasket jäms med fotknölarna.
"TQ:s erkännande saknade all trovärdighet. Om rätten fått del av mängden varierande
och motstridiga uppgifter hade detta varit uppenbart."
Någonting är konstigt här, hur kan folk som rimligen inte borde vara dumskallar framstå som att det åtminstone på nåt håll måste finnas selektiv blindhet?
Showen fortsätter, Christer van der Kvast, Claes Borgström, Göran Lambertz, okritiska polisutredare och "hjärnskrynklarna på Säter" uppträder på slak lina utan skyddsnät!
För att rädda vad som räddas kan av prestige, som om dom haft någon
Jag tycker att domstolarnas ansvar inte har kommit fram ordentligt, utan fokus har helt legat på polis, åklagare och försvarsadvokat. Här kan man åberopa att domstolarna och för övrigt varje offentligt organ skall utreda saken, men i Quick-cirkusen så tycks domstolarna ha förhållit sig helt okritiska till det ofullständiga material som framlagts. Nu finns det ganska många cirkusar i rättsväsendet såsom Arbogamålet (jäv i tingsrätten), där hovrätten inledningsvis i domen konstaterade att den tilltalade hade tillgång till en hammare. Vem har inte det här i landet? Hur Svea hovrätt kunde komma fram till ett häktningsbeslut i Assange-fallet för våldtäkt är bara helt otroligt! Vem har inte läst förundersökningsprotokollen på nätet? Vad är det för fel på domarna? Är de bara enfaldiga fån, eller vad?
Arbogamålet har väl inte svalnat nog än för att man ska kunna diskutera det sansat utan att bli påhoppad, men vad var det för jäv?
En av de kvinnliga nämndemännen uttalade sig klart och tydligt om den tilltalades skuld (skyldig) alldeles i början av rättegången. Även en manlig kollega var indragen. Dessa förhållningssätt "smittade" enligt min mening hela domstolen, men det tyckte in hovrätten.
Lika bra du kör på Max. Du kommer inte kunna diskutera det sansat om 10 år heller.
Jo, jag vet det! men det hindrar ju inte att tvivel litet försynt kan anföras om själva processen, som var något märklig. Notera att den tilltalade inte kunde bindas till mordplatsen och att förundersökningen spretade åt olika håll. Tyvärr, så hade den tilltalade en dålig advokat, vilket bl.a. framgår av resningsansökan.
Jo jag har på senare tiden, åren, sett en del om Arbogafallet som skiljer sig radikalt från medias tvärsäkra rapportering. Sen vet jag inte om det behövs tio år för att det ska kallna nog för att någon ska våga prata om det offentligt, jag tycker att det verkar ganska kallt redan nu. Hade du skrivit de där kommentarerna 2009 så hade det bara tagit 10 minuter innan du var mordhotad, nu har du inte ens fått något seriöst mothugg på över en timme. (Kanske är det så att ju mer svallande känslor desto snabbare kallnar det.)
Men det här är ju OT, så jag slutar där.
Arboga känns som ett något onödigt sidospår men eftersom det nu är uppe så undrar jag vad så att säga påståendet är. Handlar det om att:
- Det fanns brister i processen
- Bevisningen var otillräcklig för fällande dom
- Kvinnan troligen är oskyldig
Förklara er gärna om hur långt ni vill gå så kan vi koncentrera oss på TQ sen.
Jag kan inte nog om det för att säga något. Men en tumregel är att om rätten eller media är tvungna att dra upp korkade bevis för någons skuld så är de nästan alltid oskyldiga.
Det var ju ett intressant beslut. Fick lite känslan att Bo Ericsson inte bara ville motivera sitt nedläggningsbeslut utan även var sugen på att ge sig in i debatten. Hård kritik mot tidigare handläggning av målet iallafall. Särskilt intressant tycker jag att diskussionen kring redigering av vallnings och rekonstruktionsvideorna var. Även hur man lagt upp själva rättegången med "redovisning av uppgifter ur förundersökningen" före förhöret är ju en ganska udda avvikelse från hur det brukar gå till och den ägnar inte att stärka förtroendet för den ursprungliga processen om man säger så. Får se om han angrips av Lambertz mfl.
Å andra sidan kan man notera en annan sak som visar att det här inte är så svart och vitt som vissa påstår. Bo Ericsson skriver: "Det finns inget som tyder på att TQ skulle vara påverkad av mediciner vid vallningarna och rekonstruktionerna." Hur han har kommit fram till den bedömningen vet jag ju inte. Men den går ju tvärs emot det gängse mediedrevet.
Schönstad: Vet inte var du får din fjantiga kommentar ifrån. Om du nu är tillräckligt intresserad för att uppmärksamma mig så borde du rimligen noterat att jag ett antal gånger har skrivit kritiska saker om såväl Qvickmålen som en del av de personer du nämnde. Jag hade till och med kommenterat Ericssons nedläggningsbeslut i den riktningen strax innan du fick luft någonstans ifrån. Däremot har jag väl en mer nyanserad syn på det här än en del får som bara springer dit media pekar. Samma sak kan sägas om Mårten Schultz.
Anonyme ung åklagare!
Du är pinsam i din enfald. Läs på istället för spela allan.
Jag får Jonatan Meyer vibbar när jag läser Ung åklagares kommentarer. En åklagare som helt ådisdosätter objektivitetsplikten. Har för mig att Hurtig fick bort Mayer när han hade undanhållt bevisning som friade hans klient, men han verkar vara tillbaka nu...Jag blir mörkrädd när jag ser att även den nya generationen åklagare bryter mot lagen. Burrr...
Kjell och Peter:
Även om jag troligen håller med era bedömningar och själv inte inläter mig i debatt med U-å:
Men: hur tycker ni att ni är bättre än någon annan med de där inläggen. Diskutera det han skriver eller skriv inget alls.
Kjell/Peter. Vill ni specifiera vad ni menar lite? Annars känns det ju svårt att ta er på allvar.
Kommentar till den som kallar sig ung åklagare.
Ericsson har yttrat sig gällande två mord. Vid vallningarna har, enligt denne, Thomas Quick inte varit drogad. Han har inte uttalat sig vad gäller de andra fallen. Enligt vad som framgått i andra mål och vallningar har han dock varit det påverkad av mediciner, vilka just har de biverkningar Quick uppvisar. Sålunda går vad som anges INTE mot "det gängse mediedrevet".
Ola. Naturligtvis har han bara uttalat sig om det aktuella målet. Jag har dock inte sett den distinktion i media som du ser. I många artiklar uttalas det generellt att han var påverkad utan hänvisning till något särskilt mål. Möjligen därför Ericsson kände sig manad att uttala sig i frågan. Har inte sett resningsansökan i det aktuella målet dock så jag vet inte om påståendet framförs där.
Oavsett vilket TQ är skyldig till noll eller tio mord och oavsett om han är dömd eller frikänd på felaktiga grunder så måste ju detta ses som ett totalt rättsligt haveri nu. Det är ju nånting som är viktigt att diskutera. Problemet är bara att inte ens de som egentligen i stort verkar överens kan diskutera det utan att börja kalla varann enfaldiga och det ena med det andra. Och det inte ens på en sida där det borde finnas nåt slags intresse för en seriös diskussion.
Prestige, drängslagsmål, rökridåer - historien med TQ är värd nåt bättre än så. Framförallt för att undvika att det blir fler såna här historier, det borde vara det viktigaste att fundera över alldeles oavsett om man gillar det som händer nu eller inte.
"historien med TQ är värd nåt bättre än så"
Alldeles riktigt Djuristen! Väntar varje dag att den verkliga debatten om ett rättssäkrare system, skall komma tillstånd, i stället för den skendebatt som drogs igång huruvida detta var en rättsskandal eller ej. De flesta som satt sig in i hur människor kan bli dömda helt utan några bevis, i tex. ett "ord mot ordmål," håller nog med om att något måste göras.
Många har insett att en Oberoende Resningskommission måste bli en början, om de människor som redan blivit felaktigt dömda, skall ha en chans att få sina mål kontrollerade. Alla har inte någon som Hannes Råstam som granskar och kan gå ut i media.
När Göran Lambertz var JK, lät han ju göra en utredning(2006) där åtskilliga punkter klarlades som risker för felaktiga domar. Kanske skall utredningen Felaktigt Dömda plockas fram igen och granskas utifrån det som nu hänt under senare år. Inga av de brister som klarlades där har åtgärdats, efter vad jag vet.
Jag begriper inte varför åklagaren lägger ner istället för att pröva målet i domstolen, vilket skulle innebära en offentlig tvätt av byken. Av 58:7 RB följer att hovrätten, som beviljat resningen, inte ansett saken uppenbar,ty i sådant fall hade hovrätten direkt ogillat åtalet i resningsärendet.
Genom att åklagaren själv leker domstol åsidosätts viktiga rättssäkerhetsprinciper.
Visst hade en offentlig tvätt av byken kunnat bli underhållande men du kan väl ändå inte på allvar mena att en åklagare som efter att ha gått igenom målet har bedömt fällande som som fullkomligt utsiktslöst bara för den skulle väcka åtal ändå? Visst hade det gått att hitta en och annan § och rättssäkerhetsprincip som hade gått att tillämpa på det i så fall, eller hur?
Skriv ny kommentar