Sture Bergwall frias för mordet på Johan Asplund
På fredagen friades Sture Bergwall, tidigare Thomas Quick, för mordet på 11-årige Johan Asplund som han fälldes för år 2001.
Sture Bergwall, då Thomas Quick, dömdes sommaren 2001 för mordet på en elvaårig pojke 1980. Bergwall, som erkände gärningen, skulle enligt domen ha fört bort pojken från det område i Sundsvall där han bodde och dödat honom i ett skogsområde utanför staden.
Bergwall hade under utredningens gång ändrat sina uppgifter om hur han förgripit sig på pojken och sedan dödat honom och styckat kroppen, men tingsrätten ansåg inte att detta medförde att hans erkännande var oriktigt. År 2009 återtog Bergwall sitt erkännande och ansökte senare om resning.
Hovrätten anmärkte att Bergwalls olika uppgifter under förundersökningen om hur han agerat mot pojken aldrig redovisats för tingsrätten i sådan utsträckning att den haft möjlighet att beakta hur uppgifterna om det centrala händelseförloppet utvecklades och förändrades under utredningens gång.
Domstolen anmärkte också att Bergwalls beskrivning av två av pojkens kroppsegenheter haft väldigt lite gemensamt med den slutliga beskrivningen. Rätten ansåg även att det fanns tveksamheter kring tingsrättens slutsatser i fråga om Bergwalls tillgång till bil, samt vilka slutsatser som kan dras av förhöjda fosfathalter på en plats som pekats ut av honom.
Enligt hovrätten fanns det, med hänsyn till bevisläget i målet vid tingsrätten och de berörda omständigheterna, tvivel kring Bergwalls skuld. Det fanns med anledning av detta synnerliga skäl att pröva målet på nytt och han beviljades därför resning.
Tingsrätten ogillar nu åtalet mot Bergwall. Domstolen konstaterar att åklagaren efter hovrättens beslut lagt ner åtalet, då det framstått som utsiktslöst att förutse en fällande dom i målet.
Pojkens föräldrar har även avstått från möjligheten att överta åtalet och förklarat att de även återtar sitt tidigare framställda skadeståndskrav.
Foto: Scanpix
27 comments
Som vår främste avslöjare av rättsskandaler kände Hannes Råstam begränsad tillit till den svenska självsaneringsförmågan: ”Det finns en självgodhet i det svenska rättssystemet, det är hierarkiskt och medeltida, och man är väldigt oemottaglig för kritik”, sade han till mig före sin död. Av sedvanliga granskningsinstitutioner som JK och JO förväntade han sig ingenting; dem såg han som platser där myndigheterna gömde undan heta potatisar, ”som sedan får ligga och svalna i ett år” innan man ”uttalar sig si eller så när alla har glömt vad det handlade om”. [Källa: DN debatt 2012-08-05]
Läs Hannes Råstams avslöjande bok om Quick-utredningen. Den visar hur ruttet vårt rättssystem är. Quick-fallet är förvisso extremt pga det mediala intresset och utredningens omfattning, men det som har inträffat i Quick-utredningen är inte alls unikt. Att åklagare och poliser förvränger och gömmer utredningsmaterial som är till den misstänktes fördel är närmast vardagsmat. Objektivitetsplikten är något åklagarkåren för länge sedan har glömt bort. Om man kan bygga karriär på en utredning så står detta egenintresse före alla andra intressen.
Vilket oerhört trams Krister. En stor del av åklagarnas arbete går faktiskt ut på att bedöma, utreda och sedan lägga ned förundersökningar där man egentligen har en mycket god uppfattning om att den misstänkte är skyldig, men samtidigt konstaterar man att bevisningen inte håller och det finns ingen utsikt till fällande dom.
Och ingen åklagare som jag känner, och jag känner många, skulle medvetet undanhålla information eller förvränga. Men konspirationsteoretiker och foliehattar som ser saker som inte finns kommer givetvis alltid finnas bland de som kritiserar. Men om du är brottmålsadvokat är din inställning beklämmande okunnig.
Jag tycker att det också är tydligt att åklagarna gör riktiga bedömningar generellt med tanke på att mera än 90% av alla åtal leder till fällande dom. Då är det rätt ärenden som går vidare.
Det är just det tankefel som du nu uppvisar som är problemet. De flesta åklagare är seriösa = åklagaren i det enskilda fallet är seriös. Det är just det som lett till den auktoritära och totalitära inställningen bland systemkramare i Sverige och som är anledningen till att kritik alltid bemöts som galenskaper.
Att nästan alla åtal leder till fällande dom säger dessutom inte att nästan alla som åtalas är skyldiga.
MJ. Tankefelet begår du. Åklagaren har inte alls uttalat sig som du gör gällande. Vad jag förstår det vände han sig mot Kristers generaliseringar och uppenbara överdrift. Krister talar som om hela yrkeskåren vore rutten. Ingen förnekar att de kan finnas personer som är dåliga/olämpliga även inom åklagarkpren. Det kan vore bara löjligt att påstå det om någon yrkesgrupp. Men motsatsvis är det lika löjligt att dra en hel yrkesgrupp över en kam åt det negativa hållet heller.
Om Krister är en försvarsadvokat borde han skämmas som sprider sådan dynga om personer som han arbetar mot och träffar regelbundet. Jag för min del skulle aldrig säga motsvarande om försvarsadvokater. De flesta försvarsadvokater är skickliga, tar sin yrkesetik på högsta allvar och gör sitt bästa. Samma sak med åklagarna, domarna, övrig domstols poliserna, socialen, frivården, häktespersonalen och alla övriga personer man möter när man arbetar i rättskedjan. De förtjänar mer uppskattning och mindre smutskastning från sådana som Krister använder nätets anonymitet på ett så lågt sätt.
Just nu så demonstreras även i Sverige för att man i Ryssland dömde demonstrerande tjejgrupp till två års fängelse. Här i Sverige har man dömt en man för åtta!!! mord som han troligtvis inte har begått alls. I varje fall har han hittills friats helt från tre av morden och det verkar troligt att även de resterande morden inte har begåtts av honom. Men några personer har begått de här morden. Mördare går fria. Rättsstaten har visat upp en oerhört inkompetens, men här demonstreras inte och inte heller förändras det som uppenbarligen inte fungerar!
Ändå vet vi att oskyldiga döms hela tiden i Sverige för olika brott. (mestadels är det nog sexualbrott, men några mord finns det med all säkerhet också.)
Hur stor chans har en person som dömts oskyldigt, att få sitt mål granskat av HD? Har inte kollat de senaste åren, men tidigare var det under två % av dem som ansökte, som lyckades komma igenom nålsögat.( gäller brottmål)
I Sverige godtar vi således att människor sitter oskyldigt dömda och inte verkar det som om det finns något större intresse heller att förändra detta!
Det har nu gått flera år sedan f.d. JK (Göran Lambertz) lade fram förslaget om en Oberoende Resningskommission. Nu krävs en utredning om Quick-målen, men varför inte även ta tag i att också de som inte hade möjlighet att få sina mål granskade av Hannes Råstam (eller någon av de andra "grävarna") kan få möjlighet till upprättelse.
Glöm inte Kaj Linna och Ari Mattinen! När får de sina mål prövade igen?
Glöm inte alla dem som aldrig har omnämnts i media, efter att de dömdes i en rättegång där de inte hade en fair chans!
Följer domstolarna lagen SKALL ingen dömas om inte åklagaren kan bevisa skuld.
Frågan är bara vad är bevis? Att målsäganden har berättat en historia för någon annan?
Eller att någon gömt undan, eller struntat i att ta fram, det som skulle kunnat bevisa oskulden och att den anklagade därmed inte kan bevisa sin oskuld?(vilket inte skall behövas, enligt lagen.)
Hur länge skall detta fortgå? Hur många liv skall förstöras innan man inser att något måste förändras?
Ge Sverige en möjlighet att få den så nödvändiga Oberoende Resningskommissionen som en första förändring till ett rättssäkrare samhälle!
Jahapp. Det satt ju oerhört långt inne att rättsväsendet skulle ta till sig av kritiken och titta på Thomas Quick-fallen med nyktra ögon. Man noterar att de jurister som var inblandade när fallet var aktuellt första gången fortfarande slåss med näbbar och klor för att slippa vara med om att deras arbete granskas.
Det riktigt tragiska är förstås att rättsväsendets arbetsmetoder och slarv garanterade att den riktiga mördaren kommer undan, vare sig denna riktiga mördare i själva verket var Thomas Quick eller någon annan.
Påföljder för de ansvariga? Absolut inte. Under inga omständigheter.
Är det ingen som tycker att det vore fint om Bergwall själv fick stå kostnaderna för det här debaclet? Och kanske avkrävde honom lite ursäkter till de mördades anhöriga som drabbats av hans fantasifulla och bisarra lekar med rättsväsendet?
Så du menar alltså att en nedbruten och psykiskt sjuk person ska ta ansvar för att åklagare i samverkan med polisen och psykiatrivården drogade och manipulerade honom till att lämna osanna erkännanden?
Borde du inte istället fråga dig varför det kan avslöjas fall efter fall där åklagare och poliser har manipulerat bevisningen utan att de ställs till svars av sina kollegor? Detta trots att exempelvis brottet tjänstefel faller under allmänt åtal, dvs åklagarna är skyldiga att åtala en fuskande kollega så snart åklagare får kännedom om brottet och bedömer att en fällande dom är möjlig. Ändå har åklagare som avslöjats med fusk och manipulation undgått åtal gång efter gång, efter gång. Man kan fundera över hur detta kan vara möjligt.
om man läser boken framgår tydligt att quick högst medvetet manipulerade rättsväsendet för att få tlllgång till narkotika och för bekräftelse. inget tyder på att han var så sjuk/påverkad att han inte hade kontroll över sina ord och sina erkännanden. tvärtom: han agerade mycket förslaget.
men även om quick har det största ansvaret för det som inträffade har de andra aktörerna det också. borgström, som inte gjorde mycket för att få sin klient friad, domstolarna och åklagaren. alla har ansvar.
Borgström kanske kunde ha agerat annorlunda, men att få en klient som inte vill bli frikänd frikänd var antagligen inte aktuellt, vare sig yrkesetiskt eller med hänsyn till den enskilda klientens oerhörda berättelser och påståenden.
Staten ska ju kunna värja sig från tok-erkännanden så visst har de inblandade myndigheterna haft ett stort ansvar för vad som hänt. En ursäkt kan man aldrig framkräva men jag har för mig att han själv har bett om ursäkt. Pengar har han hur som haver förmodligen inte.
Däremot skulle det vara intressant att se hur det bedöms om S.B vore fräck nog att begära skadetånd för det som hänt. Då borde man ju rimligen kunna jämka det till 0 pga medvållande.
Ett föga förvånande uttalande från en representant från åklagarkåren. Jag är själv benägen att framhålla att försvararen Borgström har ett tydligt ansvar. Motsägelserna i Quicks berättelse fanns i öppen dager, Borgström kände till att Quick lämnade sina erkännanden under inflytande av diverse droger etc etc. Borgström kan aldrig frånsvära sig sitt ansvar. Han har klart brustit i sina åtaganden som advokat och försvarare genom att inte framhålla dessa uppgifter under rättegångarna. Och det alldeles oberoende av om hans klient ville erkänna eller inte.
Ansvaret vilar lika tungt på polis och åklagare. De har haft samma kunskap och i vissa fäll ännu större insikter. Det har ju framkommit hur åklagaren har agerat i syfte att övertala en sakkunnig att manipulera sitt utlåtande så att detta passade med åklagarens och polisens hypoteser. Detta sedan det första utlåtandet tydligt motsade dessa hypoteser. Detta är ett effektivt sätt att undergräva tilltron till rättsväsendet. Men inget görs. Åklagare och poliser lyder under tjänsteansvaret som är straffsanktionerat. Men kollegorna hos polis och åklagare blundar, täcker för ögonen och tittar åt ett annat håll. Samma gäller för Advokatsamfundet som har förhållit sig helt passivt gentemot Borgström.
Förvisso men det är vad som i massmedia repeterats närmast fåraktigt sedan något år tillbaka, att rättsväsendet dabbat sig och är klandervärt. Jag saknar nyansering av den beskrivningen av fallet. Nu när du nämner det så tror jag att han bad om ursäkt i någon av Råstams dokumentärer för SVT. Vad gäller pengar, så är det väl fortfarande inte känt var bingopengarna tog vägen? Förutsatt att det var Bergwall och eventuellt hans kamrat som försnillade dem vore det en fin gest om de kom lite mer till rätta än varit fallet sedan de försvann.
Det skulle inte förvåna mig om det blir en sådan process, om Bergwall hittar en advokat som är beredd att driva saken. Jag skulle däremot bli förvånad om Thomas Olsson försöker göra det men konstigare saker har ju hänt och han kanske själv är nyfiken på att se hur det skulle hanteras av domstolarna.
Instämmer! Hur mycket har han inte förstört och försvårat för så många människor, oavsett om han har begått samtliga mord eller ej?
”Det finns en självgodhet i det svenska rättssystemet, det är hierarkiskt och medeltida, och man är väldigt oemottaglig för kritik", ursäkta upprepningen.
"RB 35:1 Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet är bevisat."
Den fria bevisprövningen kan vara roten till att oskyldiga dömts i Sverige. Detta då det enligt min mening i princip inte funnits några som helst begränsningar för domare att godtyckligt ochovetenskapligt värdera bevisning. Hur vanligt är det med fri bevisvärdering utomlands? Är det så att vi tror att vi har ett välfungerande systemet trots att det egentligen är undermåligt?
Skrämmande att inte fler reagerar på det faktum att Quick medvetet har försvårat och i flera fall totalt förstört utredningen för att få sitt egna makabra uppmärksamhetsbehov mättat. Hur många liv har han inte förstört genom att gång efter annan erkänna mord, ändra sina erkännanden bara för att nu, så många år senare, kräva resning. Vad var hans poäng, förutom att han ville få sin nuna i tidningarna?
Sitter och hoppas att han inte för ett öre i skadestånd trots att han suttit inlåst så länge, för det är hans eget fel att han sitter där han sitter och ska nån betala så är det han, för all skada han orsakat anhöriga till mordoffren.
Att du tycker det är skrämmande Elisabeth beror antagligen på att du inte vet hur en demokrati är tänkt att fungera. I en demokrati sätter man inte oskyldiga i fängelse även om de erkänt. Quick har varit allvarligt psykiskt sjuk, inte kunnat rå över sitt handlande, och haft rätt till vård men har istället misshandlats av vårdinstanserna. Anhöriga till mordoffren har varit övertygade om Quicks oskuld och endast ett fåtal har velat lyssna på det - inte staten som stått för en av världens största rättsskandaler. Tilltron till det svenska rättssystemet vacklar nu betänkligt men den kris rättssystemet nu går igenom leder förhoppningsvis till en förbättring.
De anhöriga som har haft alla hästar hemma har ju inte trott på erkännandena. Flera har reagerat och Johans föräldrar, särskilt pappan, har ju varit starkt kritiska till rättsväsendets hantering.
Quick var en psykiskt sjuk knarkare, extremt lätt att förleda och styra för den som kunde ge honom knark, vilket var precis vad som hände. Läs Råstams bok, där finns också utdrag ur journalerna från Säter som visar vilken ångest Quick kännt inför erkännandena. När han pluggar på förundersökningarna inför förhandlingarna så måste de proppa i honom benzo i så höga doser att en normal missbrukare skulle bli skärrad.
Han har fan ingen skuld i detta, han är ett brottsoffer. Att skylla på Quick är inte det minsta bättre än att skylla på andra brottsoffer för att de utsatts för brott.
Du som har läst boken kan väl berätta om varför han började erkänna mord när det började närma sig frigivning från rättspsyk. Jag antar att Råstam hade den goda smaken att försöka relatera Quick till Bergwall innan Quick i sin personbeskrivning, så du får gärna komplettera med Råstams tankar om hur transformationen från pojksugen gisslantagare till benzombifierad heltidslögnare gick till.
Jag har inte läst hela boken, men han knarkade före rättspsyk och varifrån har du fått att tiden på rättspsyk skulle närma sig sitt slut?
Vad har du för källa till att han använde narkotika i anslutning till gisslantagningen och bankrånet, eller under året på rättspsyk därefter?
Det är allmänt känt bland de som intresserat sig för fallet. Wikipedia-sidan tar upp en släkting som källa, antagligen hans bror, och den gravt tendentiösa Quickbloggen dryftar det i en viss detalj här, http://thomasquick.wordpress.com/2010/05/19/thomas-quick-ar-dod-sture-be....
Är det allmänt känt genom att wikipedia och en blogg skrivit det? På wikipedia var han ju självklart skyldig för inte så länge sedan och bloggen verkar inte förstå rättspsyk heller. Hur var han friskförklarad? (Det sitter en hel del friska på rättspsyk)
Enligt bokens förord: "tung missbrukare av både alkohol, narkotika och vanliga läkemedel sedan de tidiga ungdomsåren".
Amfetamin var hans favoritdrog.
Debatten i media i dagarna om en kommission som skall granska detta specifika fall är i högsta grad befogat.
Men än en gång, det ÄR inte endast Quick som är oskyldigt dömd!
Låt ALLA som har nya skäl till en syn av sina domar, få en möjlighet genom en liknande Gjennuptakkelse kommission(troligen felstavat) som finns i Norge.
Den krockar INTE som en del påstår ibland, med den svenska Grundlagen om man endast har en kommission som ser på VILKA mål som skall tas upp.
Det är sedan upp till HD att döma som vanligt.
Det går inte att negligera detta så länge till om man vill behålla trovärdigheten.
Bra inlägg, Ari Mattinen dömdes för mord i stort på samma sätt som Quick fastän här skapades bevisningar för brottet av utredarna, till skillnad från Quick har Ari nekat till brotts anklagelserna och hävdat sin oskuld sedan 2001.
11år i Svensk fängelse utan möjlighet till upprättelse.
De flesta insatta i fallet vet med säkerhet att han är oskyldigt dömd, däremot är det inte så många som känner till att bevisningen som framförts i rättsinstansrna har skapats av brottsutredarna på ett mycket grovt och felaktigt sätt.
Frågan är varför sådant tillåts hända, när felaktighet uppdagas varför görs inget åt eländet!
Granska gärna fallet Quick genom kommissioner men glöm inte bort även de fall som väsendet systematiskt automatiskt avstöter i dess överklaganden.
Rättsinstansernas försvar av ( i detta fall ) utredning ledande till felaktig dom försvaras till absurdum...... vilket inte på något sätt är unikt för Högsta Domstolen eller JK.
Inga påhitt endast fakta från Polisens utredningsmaterial visar hur utredningsbrottet skapades av utredarna i fallet: www.arimattinen.com.
Skriv ny kommentar