Julian Assange får asyl i Ecuador
Ecuador beviljar Julian Assange politisk asyl. Landets utrikesminister uttalar att anledningen till beslutet är att det finns en risk för att Assange utsätts för politisk förföljelse.
Ecuadors utrikesminister har idag gjort ett uttalande där han säger att Julian Assange beviljas politisk asyl i landet. Han säger att man kommit fram till att det finns en risk för att Assange utsätts för politisk förföljelse.
Utrikesministern hävdade också att Ecuador försökt få en garanti från Sverige på att Assange inte skulle utlämnas till USA om han kom hit, men att man inte fått någon sådan.
Han tillade att han hoppades att den "utmärkta relationen" mellan Storbritannien och Ecuador skulle kunna fortsätta och att de båda staterna även i fortsättningen kan agera med respekt för internationell lagstiftning och rätten till asyl.
Vad som händer härnäst är dock oklart. En talesperson för Storbritanniens utrikesdepartement uttalade sig sedan beslutet om asyl tillkännagivits och sa att de är besvikna över uttalandet som gjordes av Ecuadors utrikesminister.
Talespersonen menar att eftersom att Julian Assange har överklagat beslutet om utlämning till Sverige till Storbritanniens högsta instans och därmed uttömt alla möjligheter att häva beslutet, så har brittiska myndigheter en skyldighet att överlämna honom till Sverige. Ecuadors beslut att bevilja asyl ändrar inget, enligt utrikesdepartementet.
Foto: Scanpix
13 comments
Efter beskedet skrev utrikesministern Carl Bildt på Twitter: "Vårt stabila rättssystem garanterar var och ens rättigheter. Vi tillbakavisar bestämt alla påståenden om det motsatta."
Assange riskerar livstid i USA för att han avslöjat att USA brutit mot folkrätten. Så kan herr Bildt garantera att Sverige inte utlämnar Assange till USA? Ja eller nej!
"Utrikesminister Patino hävdade att man försökt utverka garantier från Sverige om att Assange inte skulle lämnas ut i händelse av en begäran från USA. Enligt Ove Bring vore det helt orimligt att Sverige lämnade sådana garantier.
– Vem skulle garantera det? Högsta domstolen kan inte föregripa sin egen prövning. Om det kommer en sådan begäran måste den hanteras på sedvanligt sätt.
– Sedan kan ju regeringen stoppa en utlämning även om HD har sagt ja men den kan inte ge några garantier i det här skedet. Det skulle innebära att regeringen körde över rättsväsendet och sade att det betyder ingenting. Så fungerar det inte i en demokrati, säger Ove Bring."
[Källan är DN]
I SvD december 2010:"Om USA skulle begära det finns ett utlämningsavtal mellan Sverige och USA. För att kunna utlämna Assange enligt det avtalet måste USA åtala honom för ett brott som minst ger fängelse i två år enligt båda ländernas lagstiftning. Det måste också finnas bevis som gör Assange på sannolika skäl misstänkt för brottet, vilket är den högsta misstankegraden i Sverige, berättar Rekke.
Det får inte heller röra sig om militära eller politiska brott. Justitiedepartementet i USA överväger att åtala Assange för spioneri, men enligt Nils Rekke är det svårt att avgöra om det finns någon åtalspunkt där som uppfyller alla krav för utlämnande. Dessutom kan regeringen besluta att inte lämna ut Assange, även om han uppfyller kraven. Det omvända gäller inte, alltså kan regeringen inte besluta att lämna ut någon som inte uppfyller kraven i lagstiftningen.
Det finns ytterligare ett hinder för att utlämna honom till ett tredje land från Sverige. Om han kommer hit är det som överlämnad från Storbritannien, och då kan inte Sverige utlämna honom vidare om inte Storbritannien går med på det".
Således finns en risk att Assange får skaka galler resten av livet - i USA!
Att vissa grupper inom USA vill ha tag i honom ifrågasätter ingen.
Det jag undrar dock är varför han skulle känna sig säkrare i Storbrittanien än i Sverige. Båda länder ha skrivit på EKMR men Storbrittanien har ett betydligt skakigare facit vad gäller att leva upp till konventionen och Storbrittanien är USAs närmaste allierade. Om jag skulle hålla mig borta från något land i EU för att undvika bli utlämnad så vore det Storbrittanien.
Enligt min uppfattning så antingen har MR Assange väldigt dåliga juridiska rådgivare eller så lyssnar han inte på dem. Han är misstänkt för ett brott som i Sverige ger kanske 1 års fängelse (våldtäkt, mindre allvarligt brott).Frigivning efter åtta månader och avräkning av eventuellt frihetsberövande. Dessutom faktiskt en möjlighet att förundersökningen läggs ner eller att han blir frikänd. Risken att bli utlämnad till USA efter att ha skydd både från Sverige och Storbrittanien (bägge länderna måste vara överens för at tlämna ut honom) är princip noll. Ändå väljer han att häcka på ett kontor i Equador i månader för att nu försöka ta sig dit? Han kan komma att bli kvar på ambassaden i år. Nu kan ju tilläggas att Equadors MR-historia knappast är fläckfri och att US historiskt haft betydligt lägre tröskel för att gå in rumstrera runt i sydamerikanska länder än europeiska.
Alltså ur ett rent väga fördelar/nackdelar-perspektiv så skulle han tjäna väldigt mycket på att resa till Sverige.
Grejen är väl just det att det finns legala hinder mot ett utlämnande till USA och att Sverige tidigare därför tillåtit utomrättsliga/rättsstridiga utlämningar. AvAtt Sverige agerat så irrationellt bara för att få besittning över honom ger ju också visst tvivel om anledningarna. Inte många hade åkt frivilligt i motsvarande situation, se tex på de svenskar som gjort samma sak och fått stöd av media.
"Risken att bli utlämnad till USA...är princip noll" säger åklagaren. Överåklagare Rekke verkar dock inte lika tvärsäker i SvD i december 2010!
Kan också tillägga att jag är en stor anhängare av Wikileaks och tycker att Assange i den funktionen tidigare gjort ett fantastiskt arbete.
Men jag kan skilja oå sak och sak.
USAs behandling av den eventuella Wikileak-läckan Manning visar varför Assange gör som han gör, då han inte får några garantier från Sverige:
http://www.thestranger.com/seattle/the-most-disturbing-thing-about-the-c...
Ung-åkl: Den svenska ev. påföljden är knappast det som håller Assange vaken om nätterna vad än Thomas Qvicks f.d. försvarare gör som gällande.
Hela denna såpa drar ett löjets skimmer över rättsväsendet både i Sverige och England. Den taffliga behandlingen har Assange med skicklighet , överlägsenhet och hån använt till att helt förändra fokus. Han driver med rättsväsendet och politikerna och visar att då det gäller honom själv är det inte hans höga ideal som gäller. Inte ett ord om hans egna brottsoffer bara om andra ! Fallet påminner väldigt mycket om hanteringen av Strauss-Kahn i USA och Frankrike.
Vilka är hans brottsoffer?
Två kvinnor. Varav den ena tidigare öppet jobbat för CIA. Den andra har så vitt jag vet inga kända kopplingar till amerikansk underrättelsetjänst.
Skriv ny kommentar