JK: Lång tids väntan på tingsrättens tre-sits inte brott mot Europakonventionen
Det tog fyra år och fem månader för tingsrätt och hovrätt att handlägga ett tvistemål – varav tretton månader var inaktivitet hos tingsrätten. Huvudförhandlingen fick dessutom ställas in vid ett tillfälle eftersom rätten inte var komplett. JK har nu beslutat att detta inte innebär en kränkning av Europakonventionens regler om skälig tid. Något skadestånd utgår därför inte.
Det är en man i Värmland som har begärde skadestånd från staten för lidande med 5 179 euro. Han låg i tvist med ett försäkringsbolag om trafikskadeersättning om målet avgjordes av Värmlands tingsrätt och Hovrätten för Västra Sverige.
Mannen väckte talan i november 2007 målet avgjordes slutgiltigt av hovrätten i november 2011. Under resans gång hade han själv begärt, och beviljats, uppskov ett antal gånger med att inkomma med skrivelser. Vid ett tillfälle när huvudförhandling var utsatt så fick den också ställas in eftersom tresitsen inte var komplett. Mannen fick till slut beviljat att målet skulle tas med förtur.
JK skriver i sitt beslut:
”Det i detta ärende aktuella målet har handlagts under fyra år och fem månader i två instanser, varav tre år och fem månader i tingsrätten. Målet har inte avsett en fråga som enligt Europadomstolens praxis krävt särskilt skyndsam handläggning. Handläggningen har pågått kontinuerligt utom under det sista året i tingsrätten då målet såvitt framgår i princip väntade på tid för huvudförhandling i tresits”.
”Det vore orimligt att utgå från att rättsväsendet tillförs resurser i sådan utsträckning att en huvudförhandling i tresits kan äga rum i omedelbar anslutning till att målet är färdigberett. Europakonventionen kräver att staten tillser att dess rättsväsende har tillräckliga resurser för att dispositiva tvistemål ska kunna handläggas med rimlig skyndsamhet, inte att det finns resurser för att handlägga varje dispositivt tvistemål som vore det av förturskaraktär. Även med en tillräcklig resurstilldelning och en god organisation måste man därför normalt räkna med en viss tidsutdräkt innan ett dispositivt tvistemål kan företas till avgörande med tre domare.”
”Inte heller det förhållandet att tingsrätten i november 2010 beslutade att målet skulle handläggas med förtur medför enligt Justitiekanslerns uppfattning att X:s rätt till rättegång inom skälig tid kan anses ha överträtts.”
Mannen får därför inget skadestånd av JK.
Foto: JK
5 comments
3,5 års handläggningstid i tingsrätten, varav målet låg helt inaktivt i över 1 år. Undertecknad får även ta sig friheten att gissa att lejonparten av de första 2,5 åren av tingsrättens sk handläggningstid av målet gick ut på att låta kanslitanterna skicka handlingar mellan parterna för kommunicering in absurdum. Det finns inget vanligt folk som accepterar denna typ av extremt saktfärdiga handläggningstid och beslutsgång.
Det har pumpats in stora summor för att få ned de sk balanserna och det verkar inte ha funkat. Det är kanske dags att byta moroten mot piska?
Domstolen måste väl ändå kunna styra upp ett mål och se till att ha vettiga handläggningstider. Ångrar mej ordet måste i föregående mening får nog bytas ut mot borde. Tror nämligen inte att domarkåren i dagsläget består av personer av det rätta virket. Naturligtvis finns det undantag.
Sorgligt att Skarhede inte delar uppfattningen att det skall råda rimliga handläggningstider och att hon inte tog tillfället i akt att hälla en hink skit över den rådman som var ansvarig för denna minst sagt saktfärdiga handläggning. Hennes hållning bidrar knappast till att stärka förtroendet för det redan låga förtroendet för rättsväsendet. Den kvinnan är om möjligt ännu sämre för rättssamhället än Göran Lambertz, och det vill inte säga lite. Sluta ödsla skattebetalarnas pengar på onödiga papperstigrar såsom JK och JO. Avgå Anna Skarhede du fyller ingen vettig funktion.
Mvh Kent
Återstår alltså att grunna något över vad JK kan anse vara "skälig tid" för "tidsutdräkt vid handläggning av ett dispositivt tvistemål i TR för sådant fall där TR meddelat beslut om att målet ska handläggas med förtur? 5, 6, 7, 10 år eller längre...?
"Rimlig skyndsamhet" (enl. E-konv.) är i JK:s tolkning i vart fall inte liktydigt med "förturskaraktär". Det torde man kunna ha delade meningar om... Vid "tillräckliga resurser" ("tresits") torde även "rimlig skyndsamhet" kunna tillgodoses.
4 år och 5 mån är onekligen ganska lång väntetid. Knappast vare sig skälig eller rimlig för en s k rättsstat vilken icke blott ratificerat utan sedan 950101 även införlivat Europakonventionen i sin nationella rättsordning.
Dessa väntetider är en skam för Sverige. Det har Europadomstolen sagt gång på gång.
JK är inkompetent!
Sitter och läser era inlägg om långa väntetider mm......
Jag har väntat i över åtta år på deras handläggning där de vill åtala mig för skattebrott, de har nu åtalat och fällt mig för detta precis åtta år senare.........
Systemet är sjukt, borde inte vara tillåtet detta, 8 års psykiskt lidande och oroligheter både för mig och min familj och barn....
Skriv ny kommentar