Göran Lambertz: "Det finns övertygande bevis om Quicks skuld i två mord"
Det finns ”övertygande bevis” för att Thomas Quick är skyldig till två mord. Det menar Göran Lambertz, justitieråd i Högsta domstolen och före detta justitiekansler.
Enligt Göran Lambertz finns det ”utomordentligt övertygande bevis” om Sture Bergwalls, tidigare Thomas Quicks, skuld till de två mord som Lambertz har koncentrerat sig på i en granskning.
”Jag granskade fakta. För att bara använda säker information utgick jag från att Bergwall hade läst allt som fanns att läsa i tidningarna, och att utredarna lärt honom allt i övrigt som de visste. Det visar sig att det då ändå finns utomordentligt övertygande bevis om Bergwalls skuld till de två mord som jag koncentrerat mig på. Ett par skisser han gjort är häpnadsväckande”, skriver Lambertz i DN Debatt idag.
"Det kan diskuteras om det är riktigt - som jag nu gör - att fortsätta peka på den starka bevisningen mot en person i ett läge där han är frikänd. Jag anser det riktigt i detta fall", fortsätter han.
Lambertz menar att de slutsatser som hittills dragits varit förhastade. Han riktar bland annat kritik mot den nu avlidne Hannes Råstams bok ”Fallet Thomas Quick – Att skapa en seriemördare”.
”När jag läste delar av boken igen insåg jag hur lätt det är att dra fel slutsatser av Råstams övertygande text, som för övrigt är full av ordval som gör läsarna avogt inställda till terapeuterna, poliserna, åklagaren och advokaterna. Hannes Råstam var en utomordentlig journalist. Men hans bok är förrädisk för den som tar till sig texten utan att tänka på att det finns annat som kunde ha skrivits”.
När resningsprocesserna är över hoppas Lambertz på att en kommission tillsätts.
”Det behöver klaras ut vad som gick snett, när och varför. Oavsett när felen har begåtts är det inträffade mycket allvarligt för rättsväsendet, och lärdomar måste dras”, skriver han i DN Debatt.
Foto: Scanpix
22 comments
Det här är olyckligt. Lambertz förstör det förtroende han har. Hade han bara orkat läsa lite om kritiken mot Quickdomarna så hade han inte tagit upp dessa punkter.
Lambertz fem punkter:
1. Handlar om att knyta Quick till platsen. Inget övertygande direkt men kan tyda på att Quick kan ha varit där någon gång. Något samband mellan platsen och den försvunna (inte mördade) flickan finns dock inte.
2. Handlar också om att knyta Quick till samma plats som i 1. Men jag vill minnas att Quick "kom ihåg" sin såganvändning först efter att man hittade sågbladet.
3. Detta var nytt för mig, men man kan nästan tänka sig informationsövergång som med alla annan bevisning. Övertygande är det ju knappast.
4. Det här är helt enkelt inte sant. Pojkens mamma ritade bilden på födelsemärket innan Quick ens erkänt. Quick lyckades inte få födelsemärket rätt ens genom verbal styrning så man var tvungen att hjälpa honom bildligt också för att han skulle kunna prestera detta.
5. Det så kallade utpekandet filmas och finns med i Råstams dokumentär. Quick får ett plötsligt anfall, vilka han fick mycket mycket ofta. En norsk polis känner till ett mord som skett i närheten av anfallet och man åker dit, Quick erkänner såklart detta mord också.
Ska rätta mig lite på 4. Quick uppger att pojken hade ett rött operationsärr på magen eller i jumsken. Förhörsledaren kontaktar då pojkens mamma som ger en skiss av födelsemärket på ryggen. Efter en del verbal hjälp flyttar Qvick märket till ryggen, gör om ärret till en hudåkomma.
I samma veva förekommer ju förresten pungbråcket, Förhörsledaren har läst i journalerna om pungbråck hos pojken och Quick leds in på att beskriva pungbråck. Men det var en missuppfattning från polisens sida, pungbråcket var nämligen åtgärdat.
Jag är ingen jurist så jag kan inte bedöma om Lambertz gjort något formellt fel men jag tycker hans inlägg i DN är mycket olämpligt. I sitt debattinlägg nämner han inga mordoffer vid namn men det han skriver kan tolkas som att han syftar på bland annat fallet Gry Storvik. Bergwall har fått resning i det fallet men någon friande dom har ännu inte avkunnats. Att då Lambertz som är justitieråd i Högsta Domstolen uttalar sig som han gör skulle kunna tolkas som en anvisning åt den domstol som skall döma. Att döma av hur han formulerar sig syftar han även på fallet Johan Asplund, ett fall där Bergwall faktiskt är friad. Var går gränsen för förtal?
Artikeln är ju undertecknad fd Justitiekansler så i någon mån har väl Lambertz tänkt till på lämpligheten att skriva artikeln. Lambertz har svårt att hålla tyst. I många lägen har det varit bra för att han belyst problem som haft svårt att komma upp till ytan. Här är emellertid magkänslan att han borde ha hållit tyst och inte lagt sig i.
Sedan påstår han i artikeln att han "granskat fakta" men han kan knappast ha gjort den fullständiga prövning som skulle krävas för att uttala sig som han gjort och då riskerar han bara att skada sitt eget anseende.
Han gav väl delvis svar i P1 i morse. Då han fick frågan om det var för att rädda ansiktet efter hans undermåliga granskning av Quickdomarna som JK (uttryckt annorlunda) så svarade han att det var ett av skälen. Det kan man väl ha förståelse för.
Men det som upprör mest tycker jag är att han har varit så slarvig.
Lek med tanken att adv. Borgström varit off. försv. i barnläkarmålet.
Ja, herregud! Jag fick plötslig ett tungt tryck över bröstet med efterföljande andnöd. Tack och lov var det bara en mardröm. Tyvärr härjar Borgström fritt i andra sammanhang.
Man har ju inte hittat kropparna efter den norska flickan eller Johan Asplund. Quick/Bergwall har pekat ut fem (5) medgärningsmän i de ifrågasatta mordrättegångarna, men ingen av dem har delgivits misstanke om brott eller ens blivit hörda som vittnen. JK Lambertz utredning "Felaktigt dömda" indikerade att det finns en tveksam eller rent av dålig bevisprövning i främst sexualbrottsmål. Efter da Costa/styckmordsrättegångarna, Quick, m.fl. uppmärksammade fall vore det bra med någon form av oberoende granskning.
-Så där ja !!
Då har äntligen Sverige fått sitt tydliga erkännande i att man följer lagar och regler inom rättsväsendet. Jag har själv blivit dömd i ett brutalt och rått Justitiemord ( 136 rättegångsfel mm ) Men det som skrämmer mig i detta är att JL nu går ut och försöker rädda sitt arma skinn, eftersom han så grundligt grävde ner sig i den rättsutredning som Adv Pelle Svensson så fint lämnade in till JK. Jag har sagt det tidigare och säger det igen...om SB skulle begära resning i HD så skulle dom ALDRIG bevilja någon resning i något av morden. Synd återigen att Pelle Svensson får stå utanför den skallgång på rättvisa som nu utspelar sig i landet... Men tänk om det skulle vara läge att begära resning i målet mot den man som Pelle Svensson drev ett enskilt åtal emot, som friades för mordet på Johan Asplund.
MEN det som är synnerligen anmärkningsvärt i detta uttalandet är ju att JL går ut och ger " ORDER " till Hovrätterna att ICKE bevilja mera resning åt SB i något av dom återstående morden. DET som lyser ännu mera är ju att även ÅKL numera begär resning i målen...men vad säger HD om detta då ? Skall dom omedelbart lägga ner dessa resningsansökningar ?
Ja ! ordern är ju lagd och NU måste åkl, adv, domare och rättsväsendet skyddas i allra största grad och ingen av dom tjänstemän som har brutit mot lagen och skall sitta långa år bakom lås och bom får ju fällas för dessa brott... -NEJ ! lås in SB istället han är ju redan sjuk och skall ju aldrig mera få komma ut i samhället... Tänk sedan vilket resonemang som ska föras bakom stängda dörrar i domstolarna och hos JK... SB skall ha minst 8 miljoner för var ett av morden... men han kommer inte att få en enda spänn... " han erkände ju " är svart som kommer ut i andra ändan.
SYND att inte Pelle Svensson får det erkännande för detta...alla tycks tro att det är Hannes Råstam som gjort detta hårda arbete...men det är överskottsmaterialet som Hannes fick av Pelle som visades i TV då det är svårt att visa filmer och annat ljud o.s.v i en bok. MEN läs Pelles bok också där får ni reda på allt som är av intresse och skrivet att den som bör få sitt erkännande i alla medier för sitt hårda och långa jobb med dessa mål...nämligen Pelle Svensson.
Snart skall jag själv lämna in en resningsansökan till HD efter nyår...men jag har oturen och få gå till HD...men där sägen man NEJ till alla resningar....även som jag som ens är delgiven misstanke om brott, eller hörd eller slutdelgiven någon utredning. Där Åkl erkänner mändgder med brott och annat fult..även HR skriver i domen att man bryter mot Europakonventionen och fäller... skön att vet... Så att Assange har all anledning att hålla sig borta från Sverige är självklart...!!
Hoppas att det blir en sanningskommision och att många hårda domar ges till dom ansvariga för detta elände...även JL.. bör fällas hårt... för sitt arbete som JK och som nu går ut som Justitieråd och domderar i egen sak... aja baja !!
Ha en fin dag allihopa...
MJ.
Inte samma MJ
Lambertz är en förträfflig person - och öppenhet är i grunden en god sak- men att i detta läge försvara handlande som JK i en nuvarande roll som JR borde GL ha avstått ifrån. Han riskerar att fläcka ner ämbetet och så tvivel om HDs tidigare och framtida befattning med saken.
OJ.. jag ser visst att jag trycket lite fel på tangenterna i mitt tidigare inlägg.. han heter fortfarande Göran och inte Jöran...hehe... sorry för detta.
Orsaken till Lambertz mycket märkligt utspel är tydligt. Han vill skydda egen rygg. För var och en som läst Råstams bok blir detta tydligt. Lambertz fick under sin tid som JK del av den synnerligen omfattande brottsutredningen i dess helhet. Redan efter en vecka kunde han tala om att polis och åklagare gjort ett utomordentligt arbete. Att han inte hade läst utredningen innan han uttalade sitt beröm står klart för var och en.
När det nu har framkommit att Lambertz uttalande var direkt fel så är detta naturligtvis utomordentligt pinsamt för honom. Han förhäver sig dock i sin artikel eftersom det mesta av det som han tar upp i sina fem punkter är avhandlat i resningsärendena. Lambertz har sålunda fel ännu en gång.
Lambertz uttalande leder dessutom till att man kan fundera kring om Bergwall kan få en rättvis prövning i de pågående resningsmålen. Trots allt är ju Lambertz kollega till de domare som ska pröva målen. Någon som tror att Lambertz inte kommer att försöka utöva påtryckningar på kollegorna i fikarummet?
Arbetar Lambertz i hovrätt numera? Eller vilken domstols fikarum menar du han hänger i som kommer att pröva resningsansökningar.
Såvitt jag förstått de överklagades ingen av S.Bs domar när det begav sig. De är således tingsrättsdomar. Begär man resning över en tingsrättsdom ska den handläggas av hovrätt. Det framgår av RB 58 kap 4 §. Lambertz arbetar i Högsta domstolen, inte i någon hovrätt.
Lambertz bör snarast avsättas så är problemet ur världen.
Han har misskött sina arbeten grovt och beter sig som en galning.
Torde vara klart för de flesta att detta inte är helt passande i HD ens i Sverige.
Trivs galningen på HD så bör han prova en Harley Davidsson i stället och sen kan han ju söka som rådgivare i Hells Angels eller Bandidos.
Lambertz bör snarast avsättas så är problemet ur världen.
Han har misskött sina arbeten grovt och beter sig idiotiskt nu igen.
Torde vara klart för de flesta att detta inte är helt passande i HD ens i Sverige.
Trivs denne knäppskalle på HD så bör han prova en Harley Davidsson i stället och sen kan han ju söka som rådgivare i Hells Angels eller Bandidos.
P1-sändningen med Lambertz finns tillgänglig på P1:s hemsida.Det är direkt pinsamt att lyssna på Lambertz. När han skall redogöra för hur han kollat fakta hänvisar han till att han talat med van der Kwast, Seppo Penttinen, Gubb Jan Stigson och Claes Borgström. De fem punkter han räknar upp i DN har han "kvalitetssäkrat" genom att fråga "polisen". På direkt fråga från programledaren förtydligar Lambertz att det är Seppo Penttinen han syftar på. Lite tillspetsat kan man alltså säga att han frågat Penttinen, van der Kwast och Borgström om de gjort ett bra jobb och återger sedan deras svar i DN och undertecknar med eget namn. Vad är det som driver honom till detta?
Tack för tipset. Jag har nu lyssnat på Lambertz och kan bara säga att jag skäms över att vara jurist. Fy vilken svada och vilket svammel detta justitieråd ägnar sig åt!! En av landets högsta jurister gör i detta fall bort sig ordentligt i offentligheten!
"Nu är JK Göran Lambertz ute och fladdrar i medierna igen !" Så skrev jag i Expressen år 2008.
Lambertz älskade att göra mediala utspel om domare som dömer fel, ljugande poliser,åklagare som påverkar vittnen. Samtidigt var han aktiv för att stoppa polisens satsningar för att komma åt den grova kriminaliteten genom positionsspåra misstänkta och stoppa bevakningskameror samtidigt som sexdömda domare skulle få behålla jobbet.Han såg också till att uppenbart skyldiga som friats fick stora skadestånd. Joy Rahman fick ju ett jätteskadestånd som sedan ledde till att han greps i sitt hemland för mord på en medarbetare som försnillat pengar !
Lambertz har tydligen med sina nya arbetsuppgifter saknat den mediala uppståndelse som han tidigare orsakade. Det är något förvånande att han då från att ha kritiserat dålig bevisning i sin rapport "Felaktigt dömda" till att nu peka på Quick där bevisningen med dagens mått mätt verkligen inte håller. Däremot han han rätt i att den höll då. Han har också rätt i att Quick bevisligen begått många fruktansvärda brott som ligger i linje med de mord som han dömts för. Att Quick nu helt plötsligt skulle vara helt oskyldig till alla dessa brott är fullständigt otroligt. Det skulle sänka alla som på något sätt har haft del i processen men det har varit Christer van der Kwast som under flera år blivit åter och åter halshuggen av en medial mobb som förvridit huvudet på rättsväsendet och även nu genom Hannes Råstams bok ger intrycket av att Quick är totalt oskyldig och Kwast är kriminell !
Jag vill hänvisa till debatten på Newsmill där Kwast 2010-10-03 hade en artikel under rubriken "Rättsväsendet har kapitulerat inför kvällstidningarna i fallet Quick." Jag har kommentar nummer 13. Jag vill också hänvisa till min artikel 2011-08-20 under rubriken "Orimliga beviskrav leder till absurda frikännanden." Jag har själv kommentar 21"
Sammanfattningsvis tycker jag det hedrar Lambertz att han nu ändrar perspektivet och förklarar att Kwast inte är den djävul som man utmålat honom till. Han har gjort sitt bästa !
Rhaman var ju uppenbart oskyldig. Han är inte ens misstänkt för något kring mordet i Bangladesh och han greps troligen inte ens som misstänkt för själva mordet som svensk media påstått.
Hur ligger brotten som han har begått i linje med de här fabulerade morden? Brotten han har begått har begåtts i ensamhet (förutom rånet) i plötsliga infall, klumpigt och klantigt samt efterlämnat mängder av bevisning mot honom. Alla morden han erkänt är noga planerade och utförda med sådan precission att inte ett enda tekniskt bevis kunnat binda honom till dem.
Om nu Quick var skyldig till något av morden så borde han väl rimligen åtminstone känna till något om dem?
Det är klart att det är underbetyg för de som gått på skiten.
Har inte Lambertz sagt tillräckligt i fallen Quick, också. Man kan undra hur många ggr denne mannen skall bli tagen med fingrarna i syltburken: bristande omdöme grundat på minst sagt fladdriga "logik".
Jag har tidigare skrirvit till sommarprataren Lambertz och talat om för honom att jag anser att han är en fullkomligt idiot.
Detta efter att mitt mål mot kronofogden med hundratals dokument som styrkte min talan till varje punkt blivit avkastat EFTER det att herr Lambertz hämtat information hos kronofogden ??
Jag anklagar och anser att har också styrkt min talan med orinala dokument.
Vad gör Lambertz, han ringer till kronofogden och ber kronofogden utreda sig själv, otroligt att kronofogden efter detta "utrednig " fann sig själv som oskyldig !
Jg bad sommarprataren att ringa upp mina två ombudsman som jag hadde på den aktuella tiden, det hadde han inte tid med,enligt honom ,men att hämta information hos kronofogden OM kronofogden , det hadde han tid med !
Något senare läste jag en artickel om en kvinlig syklist som hadde viglagt fram med sin syckel med en vinflaska dinlandes i styrstånget.
Trafikpolisen uppmärksammade detta, han stoppade den kvinliga syklisten efersom han ansåg att kvinnans sykeltur kunde bli farlig för henne och allmänheten. Han beslagstog också vinaren ! Kvinnan blev arg och gjorde en JK anmälan som hamnade på Lambertz bord. Han började med att ge flaskan tillbaka till kvinnan och sedan skällde han ut polisen som säkert har mer erfarenhet av trafiken och som också var på plats, det var inte herr Lambertz som gick över polisen beslut och polisen fick också en ordentlig utskällnig för sitt arbete !
Med hänvisande till sådana fall räcker hans tid knappast till något annat än den typen av "viktiga mål ".Han ganske är en vinälskare ?
Att en man som han kan ha en så betydelsfull arbete kan närmast tas som ett hån mot rättvisan och hot mot mänskligheten !
timppa
Skriv ny kommentar