"Avgå, Göran Lambertz!"
DEBATT - av William (Billy) Butt
Genom sina utspel om Quick-fallet har Göran Lambertz lyckats skjuta sig själv i foten och väcka frågan om huruvida han kan fortsätta som domare i Högsta Domstolen – eller om han har förbrukat allmänhetens förtroende. Som justitiekansler var Lambertz en riddare, eller framstod åtminstone som det, men som justitieråd i HD har han hittills gjort bort sig alltför många gånger och nu har bägaren runnit över. Frågan är om det inte är dags för Göran Lambertz att avgå som justitieråd.
År 2006, när Lambertz gav ut sin rapport ”Felaktigt Dömda”, blev han hjälteförklarad. För första gången i svensk rättshistoria vågade någon högt uppsatt jurist öppet göra gällande att Sverige dömer oskyldiga till fängelse. Men sanningen är att rapporten inte skrevs av Lambertz utan på hans uppdrag av Hans-Gunnar Axberger som numera är justitieombudsman. Detta skedde tillsammans med ett team av jurister som noggrant hade undersökt de tolv fallen som finns med i rapporten.
Ett par år innan rapporten kom ut gjorde dock Göran Lambertz sitt första utspel om oskyldigt dömda i Sverige. Resultatet blev att hans utspel mer eller mindre sågades av tre mycket framstående jurister – däribland professorerna Madeleine Leijonhufvud och Christian Deisen. Deras replik till Lambertz blev i sin tur sågad av Lambertz beundrare – inklusive undertecknad.
Lambertz utspel i Quickfallet väcker nu frågan om huruvida hans tidigare kritiker möjligen hade rätt när de förra gången kritiserade honom på DN Debatt för att ha uttalat sig på vaga grunder. Till hans försvar hävdade han (i Rapport, 2004) att han hade fått sin information ”genom att tala med några försvarsadvokater”. Det fanns inga andra bevis för hans påstående, åtminstone inte just då.
Jag var en av dem som föll pladask för hans karisma och tillsammans med många andra jublade jag över att vi äntligen hade fått en modig jurist i Sverige. Jag blev så berusad av min beundran för karln att jag totalt missade det faktum att Lambertz utspel vilade på mycket tunna grunder och att han uttalade sig utan att egentligen vara fullt insatt i frågorna. Att han använde sina ”samtal med försvarsadvokater” som grund för påståendet att det sitter oskyldiga i svenska fängelser borde redan då ha öppnat mina ögon för Göran Lambertz som en tveksam figur i dessa sammanhang.
Några av Göran Lambertz skiljeaktiga meningar i HD-domar har av andra jurister bemötts med höjda ögonbryn. Jag tänker inte ta upp alla hans kontroversiella skiljaktigheter. De tar för mycket plats, men många jurister som läser detta förstår precis vad jag menar. Men om man bortser från detta, och tittar närmare på Göran Lambertz aktuella utspel i Quick-fallet, kan man undra om det överhuvudtaget är lämpligt för en domare i HD att uttala sig om en persons skuld medan fallet pågår och är föremål för flera resningsansökningar.
Göran Lambertz har blivit någon slags mediefenomen i Sverige, och han har levt på detta de senaste åren. Först när han blev domare i HD har han börjat ligga lite lägre i offentligheten men han kunde inte låta bli att lägga sig i Quickdebatten och den har slagit tillbaka i ansiktet på honom. Det är bra att domare visar öppenhet. Det vill vi ha, men ett justitieråd som uttalar sig på det sättet som Lambertz gjort, utan att vara insatt i utredningsmaterialet, kan omöjligen förväntas fortsätta agera som domare i Sveriges högsta instans. Han har förbrukat mitt förtroende och för att allmänhetens tilltro till HD inte skall rubbas måste Lambertz, enligt min uppfattning, avgå.
Foto: Scanpix
149 comments
Det är folkbildande att vanligt folk får så tydliga prov på att höga domare saknar elementära kunskaper i hur "bevis" skall värderas: I praktiken kan domare anse att i stort sett vad som helst är sådant bevis som skall leda till fällande dom, eller omvänt.
Domaren Göran Lambertz har med viss skicklighet visat på ovan brist i det svenska rättssytemet.
Glömde att även nämna att i bl.a. rättegångsbalken finns inget lagrum mot att vara dum i huvudet: I samverkan med den fria bevisprövningen kan domstolen alltså hamna i vilket dike som helst.
I Qvickfallet hamnade man först i det ena diket och nu på senare tid i alltså det andra diket. Och allt i enlighet med gällande lag.
Utmärkt formulerat, min erfarenhet av rätts-systemet begränsar sig till första halvan av 90-talet, men då tog jag mig för pannan. Åklagare som sopar bevisning under mattan, helt värdelösa advokater som debiterar för tre gånger mer tid än de arbetat, korkade slarviga rådmän.
Sedan dess har jag ibland funderat över /orsaken/ till fenomenen där flera tycks typiskt svenska.
Låg mentalitet? Varför hamnar så många värstingar inom rättsväsendet, som yrkesmän?
En av advokaterna jag tänker på var i princip maffiamedlem och saknade helt intellekt.
Den debatt som nu kommit upp i ett antal ärenden tycks visa att problemen kvarstår fullt ut.
Och nu gäller det att synas, att utnyttja denna rättsskandal för att synas! Skäms BB!!
Varför skall BB skämmas? Det är inte första gången Herr Lambertz vinglar ner i logikens dikesren. Nu plöjer emellertid Herr Lambertz så djupa fåror att han sannolikt är bortom förnuftets räddning. Bäva månne de stackars satar som faller ned och fastnar i hans smala, krokiga fåror om lag och rätt.
Men Lambertz hade ju rätt om de felaktigt fällda, och fel om Quick. Även om han inte hade underlag då han först sa det som var rätt så var det ju fortfarande rätt.
Det krävs varken kunskaper eller tankeförmåga för att veta att det finns felaktigt fällda.
Lambertz har goda juridik-kunskaper men har dåligt omdöme och jag bedömer hans IQ till något lägre än genomsnittet för alla människor.
Men det finns förutom dåligt omdöme också ansvarslöshet.
Att dylika figurer kan nå långt har vi sett många exempel på inom flera områden, inte minst inom politiken.
(Tidigare kommenterat som Max men sen har en krabat dykt upp med samma nick)
Jag håller med om det mesta som Billy Butt skriver. Lambertz trovärdighet som opartisk domare torde vara borta för alltid. Jag vill hänvisa till min kommentar till nedan artikel där Lambertz säger "Det finns övertygande bevisning om Quicks skuld i två mord." I morse i TV sade han att det fanns övertygande bevisning i alla åtta mordfall !!!
Beträffande Christer van der Kwast får man ju säga att han varit den totala motsatsen till "fladdrig!"
Det gör jag också, Butt skriver utmärkt för att vara en lekman på området och det faktum att han aldrig ger upp är ett tecken på att han är felaktigt dömd, bland många andre tecken som Lamberzar och andra pajasar inte begriper.
Butt förstår också bättre än flera här hur debatter ska skötas.
Landsförrädaren Göran Lambertz har suttit under 12-års tid och nekat folk resning och hjälp vilka har frambringat starkare bevisning än en sketen vägbom. Sveriges åklagare, poliser, domare och nämndemän är en skam för Europa. I Jönköpings tingsrätt sitter poliskommissarie Gerd Pettersson från Gränna och dömer som nämndeman.
I Borås tingsrätt sitter militär (Försvarsmakten) och örlogskapten Jens Lindborg och dömer civila. Militär-domstolar som dömer civila har ej funnits i Europa sedan år 1389.
Jan Guillou har fel när han idag i TV4 sade att åkl. van der Kwasts brott är preskrriberat... STATENS BROTT HAR EJ PRESKRIBTIONSTID!!!
Guillou - att någon överhuvud taget bryr sig om vad denne patetiske varelser säger??? Han är ett skämt - som aldrig har fakta för sina böcker eller uttalanden!!
Statens brott?
Ok.. men när dömdes en svensk myndighet eller nämnd för brott senast? Som jämförelse, vad händer om man polisanmäler t.ex. en nämnd? (Sådant har förekommit, t.ex. överförmyndarnämnder som brukar slarva med kontrollen av sina "gode män" som i sin tur har bedragit anhöriga på halva arvet eller liknande)
I bästa fall ger man sig tid att röna ut om det går att hitta ett tydligt tjänstefel hos någon inom nämnden men även om tid och resurser finns så saknas nästan alltid kompetensen så det blir helt enkelt ingenting.
I den mån G Lambertz (GL) har rätt har å andra sidan ett antal hovrättsdomare fel. Frågan är väl om inte GL känner ett behov av att, om möjligt, söka revanschera sig m h t hans tidigare ställningstaganden som JK och de frikännanden som kommit. Han tar onekligen en förtroenderisk som HD-domare genom att sticka ut hakan under pågående handläggning av återupptagna Quick-mål i underinstanser.
Leif G W Perssons argumentationslinje i sena Aktuellt (20 aug. -12) av ungefärlig innebörd att "det är ingen idé att sitta här och debattera mot GL eftersom jag vet så mycket mer än han som t ex inte tagit del av förundersökningarna", är en svag och väl dryg attityd för att komma från en s k "polisprofessor" (kriminolog).
En oberoende utredningskommission i fallet Quick synes onekligen starkt påkallad.
Skillnaden är att GW är kunnig och insatt medan GL är ingendera.
GWP är som en vårvind!! Han skulle vara Justitieminister!!!
Leif GW var påtänkt som Justitieminister i Sosse regeringen under Palme. Sen kom ju "Bordell affären" där samhällets höjdare gick och knullade småflickor och Leif GW förnekade det inte. (Vilket Palme gjorde högt och ihärdigt) Så fick GW sparken. En lite yngre upplaga av GW som justitsiminister är presis vad vårat ruttna samhälle behöver.
(Bordellaffären finns på YouTube)
Härlig info, det påminner om en polisjakt i Stockholm city där man sökte en pedofil som fått med sig en pojke, pedofilen hittades om jag minns rätt på en kyrkogård i en buske och när han stack upp huvudet ur busken var det en av domarna vid Hovrätten. Årtal tyvärr glömt, länge sen mao. Jag tycker det kan vara dags att börja fundera på VARFÖR så många stolpskott arbetar i just rättsväsendet, särskilt på så höga höjder att de får svindel.
Det var en medelålders prostituerad kvinna, men annars är historien någorlunda rätt.
Jaha, jag beklagar minnes-felet, eller så blev historien felatigt reciterad för mig vilket är mer sannolikt.
"Stolpskott" är ett synnerligen passande ord/benämning på dessa n0ll0r. En rådman i Förvaltningsrätten i Stockholm ca. 60 år har "plockat hem en kvinna från utlandet" som är hälften så gammal, för honom (Nils-Ove Äng) fanns ej andra kvinnor att få. De gifte sig 2005.
Jag anser att Göran Lambert har rätt . Rent Juridisk så är Quick Fälld ör brotten efter en förundersökning med rättegång. Hade någon för 10 år sedan sagt att Quick är oskyldig, vilket vissa gjorde, hade denna blivit lika hårt ansatt som Lambert är i dag. Lambert skall därför ha respekt för att han ifrågasätter det som händer . Quick är ingen normal människa och han har haft problem tidigare och gjort sjuka saker. . Jag håller helt med Guillou. Då blir jag snarare nyfiken och tänker: "Hur i helvete är det möjligt att Göran av alla har hamnat i den här tokiga slutsatsen?",
Jag undrar om det inte är dags för er att ta det lite lugnt och kräva en utredning och undersöka Van der Kvast s roll i detta jag tycker han kommer för billigt undan liksom psykologen som behandlade Quick. Advokatens vars namn jag inte kommer ihåg just nu kan också ifrågasättas men glöm då inte att Quick Ville bli fälld för allt för att få sig ett namn och droger vilket är helt unikt och at hela förundersökningen var inriktad på att bevisa det Quick sa. Man har till och med lagt ord i Quicks mun och hjälpt honom att ” minnas” vilket enl min uppfattning förorenat förundersökningarna . Rent Juridisk kan domarna vara riktiga mot quick tfa av förundersökningar som inte varit objektiva
Båda herrarna Lambertz och Kwast måste ju för den del av juristkåren som tillämpar logik och sunt förnuft i symbios med lagtexten vara ett hån.
Visst är det så men glöm inte i detta sammanhang "försvararen" C. Borgström och sen förstår du.. finns det massor av andra såna.
Just i de fall där lagtexter inte tydligt kan appliceras på ett brott vice versa är det ju otroligt viktigt att dessa hantlangare kan använda logik / sunt förnuft och dessutom arbeta ärligt, inte jonglera avsiktligt med bevisning, sånt som sker av många som sitter på den positionen att de kan, dvs en viss polisgrupp och alla åklagare. På det sättet kan de styra domarna åt det håll de behagar ofta pga högst personliga åsikter, tycken och smak om de åtalade individerna.
Håller med dig om det Lamberts har sagt citat: Domarna är gedigna. (ti. morgon i SVT:s morgon-TV). Det finns ju en skillnad mellan vad man skulle kunna kalla för skuldfrågan respektive bevisfrågan. Det som man alltid vill ha svar på är om en person är skyldig eller inte. Syftet med "rätt" är att ingen oskyldig ska dömas; det ska vara ställt utom rimlig tvivel. Processen sker genom att granska och värdera om bevisningen i målet är tillräckligt. Ett erkännande från den "skyldige" ges ett högt värde. Det finns även mål där man vet att en av två personer är skyldig till mord (Lindomefallet) men bevisningen räcker inte till mot någondera av dem. Därför friar man dem båda. Man har alltså hittat "de skyldiga" men inte kunnat BEVISA vem som är DEN skyldige. Den juridiska bedömningen av skuldfrågan grundar sig alltså på bevisningens styrka (utan att gå in på detaljer i en straffrättslig bedömning för övrigt.) Därför, enligt Lamberts såväl som enligt dig, ska den kommande granskningen inriktas på just om bevisningen har manipulerats osv. Det är enligt vad jag förstår just det som är den stora skandalen.
Vi ska akta oss för att debatten ska handla om att hitta den som har begått fel (=den skyldige!!!, som även Butt på sätt och vis ser ut att vilja få fram), låta huvuden rulla - och sedan blir det slut på granskningen i media och även för övrigt. På det sättet hittar vi aldrig systemfelen. Ibland behöver kompetenta såväl som inkompetenta personer flytta på sig till andra poster men det är inte nödvändigt att "slakta" personer i sig. Att någon avgår är alltså inte alltid en lösning till den debatterade frågan.
"Domarna är gedigna." Läs Hannes Råstams bok om Quick-fallet så får vi se om du står fast vid din ståndpunkt efter det.
"Ett erkännande från den "skyldige" ges ett högt värde." Även när den "skyldige" gjort sina erkännanden under påverkan av tunga - narkotikaklassade - mediciner? Och anger att offret hade kort, mörkt hår när det i verkligheten var långt och ljust? Klädd i jeansjacka när det visade sig vara en exklusiv skinnjacka? Hade boots när det egentligen var loafers? Hade tygbyxor när det egentligen var jeans? Att det var snöigt när det egentligen var barmark? Osv osv...Om ett erkännande inte stämmer på en enda punkt borde man snarare fråga sig om det ska tillmätas något värde alls...
Till Billy Bob
Vad jag förstår menar Lamberts just detta: Domarna är gedigna - om man betraktar dem i tid och rum vid det tillfälle då de fälldes. Med den bevisning som, genom att följa omedelbarhetsprincipen, lades fram inför rätten just då kunde man alltså inte komma till en annan slutsats. Således lades mycket vikt vid Qvicks erkännande. Lamberts som JK granskade ärendet men JK:s uppgift är inte att göra om rättegången genom att värdera om bevisning.
Även Lamberts välkomnar en granskning. Och denna granskning handlar om just det du säger: Var beviset "manipulerat" eftersom Qvick var drogad. Dessutom förekommer det också uppgifter om att någon "hjälpte honom att minnas". Det är här som den stora bristen ligger enligt min åsikt, inte i själva domen. Qvick har ju dessutom beviljats resning och frikänts i vissa fall - bevisningen har genom resningsinstitutet värderats om.
Se alltså inte mitt tidigare inälgg som ett försvar för att domarna håller även idag - utan de kan anses ha varit gedigna just då de fälldes. Men nu vet vi mycket mer. Jag menar dessutom att det viktigaste är att vi kan skapa ett mer rättssäkert system och bättre möjligheter att värdera bevisning mm. Om vi alltid och enbart ska jaga "den skyldige"´dvs den som begått fel eller misstag och därmed slutar att debattera systemfel kommer vi inte vidare i förbättringsarbetet. Detta tar inte bort det faktum att de ansvariga ska ta sitt ansvar när det behövs.
Ingen ny utredning har tillkommit. All den utredning som nu underkänns och som granskades av Råstam fanns tillgänglig redan när de fällande domarna meddelades. Problemet var att åklagarna och försvaret var i symbios, vilket medförde att omständigheter och bevis som starkt talade emot Quicks erkännanden aldrig lyftes fram. Åklagarna åsidosatte den lagstadgade objektivitetsplikten på ett häpnadsväckande sätt och försvararen ifrågasatte inte inte åklagarens påståenden. Båda sidor svek sålunda sina plikter, vilket möjliggjorde denna rättsskandal.
Precis. Och utöver åklagare och försvar och Qvick har vi det som jag nämt som rätten - domarna - såväl juristdomare som nämndemän som är fäller avgörandet, domen. Så domen kan vara gedigen i förhållande till den framlagda bevisningen men åklagaren, som ska även betrakta det som talar för den tilltalades fördel, försvaret, den tilltalades bekännelser och i förekommande fall expert- eller vitnesutlåtanden kan ställas i ett annat ljus. Får rätten inte reda på all relevant bevisning och fäller sitt avgörande på bristfälliga grunder finns det för den dömdes del en möjlighet till resning. För övrigt kan, ska fallet granskas. Det gäller agerandet hos, inte i första fall domarna som dömt i enlighet med omedelbarhetsprincipen, utan de andra - åklagaren, försvaret, polisen och eventuella andra personer. (Om även domarna kände till bristerna i bevisningen är det naturligtvis en annan sak.)
Sedan vet jag inte om Lamberts har även granskat åklagarens agerande. Återigen har inte jag och få av oss som diskuterar här, samtliga fakta på bordet. (Lamberts har nog reda på mer än de flesta och han har bildat sin uppfattning om saken, som vi inte nödvändigtvis behöver dela i alla detaljer.) Därför bör vi vara försiktiga med att stämpla personerna i sig - vi behöver kontroversiella uttalanden och skarpa åsikter för att hålla debatten levande. Låt oss däremot fortsätta diskutera just dessa åsikter utan att stämpla personer som bufflar, "icke unga åklagare" osv.
Slutligen lite filosofi. Sanningen kanske finns men den är svår att få fram. Vi belyser den från olika håll för att få en bättre bild av den. Därför ogillar jag personligen mediadrev som väldigt ofta har en ensidig vinkel.
Citat:
"Hade någon för 10 år sedan sagt att Quick är oskyldig, vilket vissa gjorde, hade denna blivit lika hårt ansatt som Lambert är i dag"
(Svempa)
Svaret på den saken är tveklöst ett rungande NEEEEEEEJ. Ologiskt.
Om någon för 10 år sen lagt fram samma argument och haft samma fakta om de sjuka utredningarna som man har idag så skulle dennes info betraktats som mycket intressant.
Kunnandet har INTE minskat i fallet utan ökat.
Jag är en av de jurister som förstår vad William Butt menar. Han är fortfarande sur för att Lambertz inte röstade för att han skulle beviljas resning avseende de våldtäkter han är dömd för - det är det hans kryptiska referens till skiljaktiga meningar avser. Innan dess hyllade han Lambertz. Slutsatsen är alltså att om man håller med WB är man en bra jurist, gör man inte det så är man en dålig jurist (i WBs ögon). Något annat handlar det inte om.
Lambertz har väl i sina skiljaktiga meningar påpekat att resningsinstitutet inte fungerar, men gjort det ganska kryptiskt. Det är faktiskt ganska dålig juridik att använda domar som plattformar för aktivism (flytta resning till en oberoende kommission, vilket jag håller med om), och ganska dålig juridik att hävda att HD skulle vara bundna av sin egen praxis (alltså att det felaktiga avgörandet i mattinen skulle innebära en ändring av praxis som inte får ändras tillbaka).
Sen förstår jag inte riktigt vad BB menar, han har ju alltid smörat för justitieråden även när de beslutat emot honom.
Vet ej var du fick det där... jag har ALDRIG någonsin smörat för något justitieråd. Snarare har jag ställt dem mot väggen och frågat ut dem om hur de resonerat. ( Bl.a. Marianne Lundius,Nina Pripp
Ella Nyström,Stefan Lindskog,Lena Moore,Agneta Bäcklund, Kerstin Calissendorff & Per Virdesten och Lambertz förstås) Du har nog fått fel info om mig!
Det var egentligen ingen kritik. Jag har uppfattat det som att du hela tiden har försökt ställa dig in hos justitieråden och domarkåren för att underlätta prövningen av din sak, när du som du säger egentligen borde säga exakt vad du tycker om deras bedömningar (Men håll med om att de sju första du räknar upp borde avgå långt före Lambertz?). Men jag är för dåligt insatt i turerna efter den fällande domen så säger du att jag har fel så har jag det. Domen mot dig är såklart ren skit.
Vad dessa domare jag nämner i förra inslaget ovan har gemensamt är att de allihopa förutom kanske Göran Lambertz tror benhård på orubblighetsprincipen och det är den principen som legat bakom att de avslagit så många resningsansökningar. Men nu har Justitieministern lovat att man ska vara lite mer vidsint i framtiden och det sägs komma en ny lag 1 jan 2013 enligt vilken resningssökandena kommer att kunna få juridiskt biträde för att skriva resningsansökningar. Därutöver har Riksåklagaren (RÅ) lovat att vara lättare flörtad när det gäller ansökningar om att återinleda förundersökningar.
Det där ska man nog inte hoppas så mycket på, det kommer att handla om ersättning för 2-5 timmar, inte 1500 timmar som Thomas Olsson fått nu, eller ens 150 timmar vilket kan vara rimligt.
Håller jag med om, resningsansökan på 2 - 5 timmar förutsätter ju att sökanden använder sig av samma ombud som då han dömdes dvs en som redan är insatt. Men i många fall önskar man någon annan och det gamla ombudet kan tom vara avlidet eller flyttat till Spanien som pensionär.
Man kan också tänka sig att den dömde gjort ett gediget förarbete och samlat alla nödiga fakta väl men det är ju inte realistiskt.
Betänk följande. Quicks nuvarande försvarare Thomas Olsson hade inga som helst garantier att få betalt innan resning hade beviljats. Först efter att resning beviljats blev han förordnad som offentlig försvare. Förordnandet medförde att han endast kunde få ersättning för arbete efter förordnandet. Allt arbete dessförinnan blir och blev endast ersatt efter friande dom. Sålunda åtog sig Olsson detta uppdrag utan några som helst garantier för betalning. Han arbetade lång tid, drygt ett år vill jag minnas, närmare heltid utan att veta om han skulle få betalt. Han riskerade sin och sin familjs hela ekonomi. Skulle du göra något sådant? Olsson är en av Sveriges obesjungna hjältar.
Tack för fantastisk info, du vänder dig nog inte bara till mig, jag är f.ö. inte jurist även om jag kanske använder liknande tongångar och har väl influerats av alla dokument jag läst (förr) vilket ledde till att jag besökte många förhandlingar som åhörare och pratade lite med inblandade jurister vilket gick rätt bra för det mesta.
Området har fascinerat OCH skrämt mig i många år.
Jag tror att många liksom jag redan vid första studiet av Olssons framträdanden överaskades av en ovanligt gedigen och juste samt ärlig och orädd person.
Bland svenska advokater är han väl ett av undantagen som bekräftar en sorglig regel.
Hoppsan, ursäkta sammanblandningen, jag har flera "debattfönster" öppna samtidigt, det där var ju ingen kommentar till mitt inlägg
Jag utför ganska mycket jobb utan att veta om jag kommer få betalt, eller snarare så är jag ofta säker på att jag bara kommer få betalt för en del av arbetet.
Jag gillar Thomas Olsson och jag tycker att han gör mycket nytta. Men jag förstår inte alls hur han kan behöva lägga 1500 timmar på en resningsansökan för Quick. De omständigheter som åberopas finns ju redan samanställda av flera andra personer, nu senast Råstam. Det som behövs är en omarbetning till en resningsansökan där jag väl tycker att 100-150 timmar låter som en normal tidsåtgång, men det man brukar få i ersättning av HD, HFD, JK och liknande organ för ett sådant arbete är 3 timmar. Så jag fattar inte att han kan få miljoner för det som jag skulle kunna göra för en tjugondel av kostnaden men som jag bara får fem tusen för.
Sen kanske TO väljer att göra hela grundarbetet själv, och då är det klart att 1500 timmar inte är så mycket. Han har då säkert arbetet så mycket, jag förstår bara inte varför.
Det är väl en alldeles utmärkt erättning för att läsa en underhållande bok (jag har iofs inte läst den)
och omarbeta informationen lite, otrevligt ifall TO planerat denna överdebitering från början dvs kännt sig säker på att nå framgång, men vem skulle förvånas, inte jag iaf som också gillar TO i övrigt. Det är väl samma missförhållande i HD som lägre rätter, ingen ansvarig klarar eller vill kolla arvodena. kanske får man lite av arvodet själva.
Ung_åklagare, nu kan man nog inte förenkla ditt resonemang mer?
Jag tror inte att du är någon åklagare - du härjar ständigt här på kommentars sidorna och låtsas leka jurist! Hur vet jag det? Därför att en jurist skulle aldrig skriva det som du skriver och en jurist, och i synnerhet en åklagare, ung eller gammal, skulle veta att Göran Lambertz är känd inom juridikens värld för flera kontroversiella skiljeaktigheter som är mycket märkligare än den han skrev i mitt fall. Förra gången du skrev under en av mina artiklar undrade du var man kunde få tag på tings och hovrättsdomar - det skulle en jurist aldrig skriva. Han/hon skulle veta hur man får tag på domar. Jag har genomskådat dina kommentarer förut. Är det inte dags att du slutade leka jurist?
Ursäkta - detta inslag menades att läggas ut under signaturen "ung åklagare" - min text hamnade på fel ställe.
Jag tror inte att du är någon åklagare - du härjar ständigt här på kommentars sidorna och låtsas leka jurist! Hur vet jag det? Därför att en jurist skulle aldrig skriva det som du skriver och en jurist, och i synnerhet en åklagare, ung eller gammal, skulle veta att Göran Lambertz är känd inom juridikens värld för flera kontroversiella skiljeaktigheter som är mycket märkligare än den han skrev i mitt fall. Förra gången du skrev under en av mina artiklar undrade du var man kunde få tag på tings och hovrättsdomar - det skulle en jurist aldrig skriva. Han/hon skulle veta hur man får tag på domar. Jag har genomskådat dina kommentarer förut. Är det inte dags att du slutade leka jurist?
Jag tror inte att du är någon åklagare - du härjar ständigt här på kommentars sidorna och låtsas leka jurist! Hur vet jag det? Därför att en jurist skulle aldrig skriva det som du skriver och en jurist, och i synnerhet en åklagare, ung eller gammal, skulle veta att Göran Lambertz är känd inom juridikens värld för flera kontroversiella skiljeaktigheter som är mycket märkligare än den han skrev i mitt fall. Förra gången du skrev under en av mina artiklar undrade du var man kunde få tag på tings och hovrättsdomar - det skulle en jurist aldrig skriva. Han/hon skulle veta hur man får tag på domar. Jag har genomskådat dina kommentarer förut. Är det inte dags att du slutade leka jurist? (Ursäkta NI andra läsare - denna text har av någon anledning hamnat fel 2 ggr nedanför. Det var meningen att den skulle hamna här under signaturen "Ung Åklagare")
3ggr till och med.
Du får tro vad du vill jag har skrivit under den signaturen ganska länge och de som följer de forum jag skriver ifrågasätter inte vad jag arbetar med. Om jag kunde komma på ett sätt att visa att jag arbetar med det jag gör utan att röja min identitet så skulle jag gärna göra det.
Men jag undrar fortfarande varför du inte vågar göra dina domar allmänt tillgängliga och varför du inte haft vett att be dina offer om ursäkt eftersom du (även enligt din egen version av vad som hände) betedde dig som ett svin mot dem?
Det handlar inte om att jag inte vet var domarna finns eller HUR man ska få ut dem. Men det kostar pengar (ca 180 kr bara för tingsrättsdomen var det beskedet jag fick om jag minns rätt). Jag skulle kunna skicka ett e-postmeddelande från jobbet och få ut dom gratis. Men jag har inget arbetsrelaterat godtagbart skäl att få ut dem och det vore enligt min mening då att missbruka min ställning om jag fick ut dem gratis bara pga mitt arbete.
. . . du skojar, eller hur? Jag har fått e-postat, utan kostnad, otaliga domar till mig som privatperson. Det är offentlig handling och ett mycket bra sätt att bilda sin uppfattning direkt baserat på domarna, och inte referat. Det är helt gratis, och du är väl också privatperson, ibland! Tycker du inte, Ung_åklagare, att det blev lite väl skenheligt nu. Vidare, då du insisterar på att du är åklagare är jag böjd att tro dig, din uppfattning och brist på logik stämmer väl in på vad som går att läsa om åklagarnas gärningar.
Du ser väl att Han inte är någon jurist - Det handlar nog om en skojare som leker åklagare, men som saknar grundkunskaperna i hur man framträder som jurist - Verkar som en bitter person som har ett behov av att slå på mig av någon anledning - Han skriver att jag aldrig bett "tjejerna om ursäkt" - han vet inte vad han snackar om - hela Sveriges land vet hur jag har biktat mig - det har stått i tidningar, på teve och i radio under två decennier - signaturen "ung åklagare" har ingen som helst koll whatsoever - han är inte värd att bry sig om.
Billy, du överdriver din egen betydelse. Alla har inte koll på dig. Om du verkligen hade någon ånger inför vad du gjort skulle du lämna målsägandena ifred. Hur tror du de känner inför att du hela tiden älltar den här saken år efter år. De får ju aldrig någon frid.
Ta min åsikt för vad den är då om du inte tror mig. Men låt oss säga så här. Jag VET inte om du våldtog de där tjejerna eftersom jag inte var där. Du VET inte om jag är åklagare eller inte eftersom du inte vet vem jag är. Men när du skriver att du VET att jag inte är åklagare så VET jag att du har fel eftersom jag VET vem jag är och vad jag arbetar med.
Det är väl bara att de berättar sanningen då så fårt de snart frid. Vissa av dem har väl också gjort det. Så länge de inte erkänner och vet att de har orsakat en oskyldig person denna skada så kan de inte, om de inte är empatistörda, få frid.
MJ. Så länge du inte är WB eller någon av målsägandena så vet du ju inte vad som har hänt. Då kanske du kan vara lite försiktig med att ha en uppfattning om vad som är "sanningen".
Min uppfattning är att WB antingen betett sig som ett svin mot målsägandena (enligt hans egen version av vad som hände) eller ett ännu värre svin (deras versioner). I vilket fall som helst borde han be dem om ursäkt och lämna dem ifred.
Ingen målsägande har (vad jag kunnat läsa mig till) gått ut med någon annan version än den de gav i rätten. Om du vet motsattsen får du gärna visa en källa på det?
Jo jag vet precis vad som har hänt. Unga tjejer har trott att de kan ligga sig till en karriär och det har utnyttjats av en musikproducent som kommit på att han kan karriära sig till att få ligga. Tjejerna har sedan blivit sura för att de inte fått den ersättning för sexet som de trodde och så har de, tillsammans och i samförstånd samt fnittrande, hittat på anklagelser med fler hål än ett durkslag. Domstolen har sedan kommit fram till att det såklart inte finns några tjejer som försöker ligga sig till karriärer och att ingen kan få ligga i kraft av sin karriär, varför de framfnittrade berättelserna måste vara sanna.
Jo jag är ganska säker på att några målsäganden ändrat sig och att det är åberopat i resningsansökningarna.
Jag tycker att resten av målsägandena borde be honom om ursäkt och sedan lämna honom i fred.
Nej det vet du inte. Det är oseriöst att ens argumentera som du gör.
Jag har läst ett antal av resningsansökningarna (åtminstone tre tror jag) och har inte noterat att någon målsägande skulle gått ut med att hon ändrat sig. Om så hade varit fallet så hade han fått resning. Men du kan ju fråga Butt själv. Han häckar ju här han också.
Nja, betydligt mer seriöst än domarna som fäller folk med betydligt lägre nivå av vetskap iaf.
Men backa upp vad du tror dig veta med en hänvisning till någon resningsansökan då. Du tror ju att du läst det någonstans.
Här har du ett par av HDs avgöranden avseende WB (det är de fyra sista resningsärendena, om inte jag tar fel).
Ö 5806/96
Ö 4323-00
Ö 4575-06
Ö2125-09
Annars har du inget att komma med annat än ditt eget tyckande. Det är inte särdeles intressant.
Nej det stämmer, målsägandena har tagit tillbaka till andra personer som i sin tur vittnar om det. BB har nog inte tänkt på att ta kontakt direkt med målsägandena. Men det ändrar ju inte vad jag vet eftersom det räckte med förundersökningen för att jag skulle veta det.
Mja, du närmar dig det riktiga sakförhållandet. Men du är fortfarande ganska långt borta från sanningen.
Till att börja med är det bara en målsägande det handlar om. För det andra så har målsäganden inte alls tagit tillbaka sina uppgifter. Tror du verkligen WB skulle vara så dum att han inte "tänkt på att kontakta målsägandena". Vad det handlar om är att en annan person påstår att denne hört en målsägande uttala på en arbetsplats i ett samtal att det inte var en våldtäkt. Det som populärt kallas för hörsägen. De arbetade på samma arbetsplats under mycket kort tid.
Vid ett tillfälle återupptog åklagaren förundersökningen med anledning av ovan nämnda uppgifter. Målsäganden förnekade att samtalet hade ägt rum. De hade olika uppfattning om när de skulle ha arbetat tillsammans. Vittnet kunde intekomma med någon kontrollerbar uppgift, det kunde däremot målsäganden
Jag kanske har missat något, men du kan läsa själv här:
http://www.aklagare.se/PageFiles/3320/%c3%85M%202007%200846%20F%c3%b6rkl...
Ganska långt ifrån att "flera målsäganden tagit tillbaka sina uppgifter" eller hur MJ. Fortfarande lika tvärsäker?
För mig en god och fullt realistisk gissning dvs ett exempel i högen där tjejer gått med på saker frivilligt och sen ångrat sig av någon orsak.
Ett gediget problem för rättsväsendet, denna dynga belastar för mycket.
En märklig uppfattning. Du kan inte bättre än någon annan veta vad som hände. Men i tiden för BBs rättegång uttalade sig en av flickorna som påstods våldtagen i media. Hon sa rätt upp och ned att hon hade gått med på sex för att få ett skivkontrakt, sedan fick hon inte det och då kände hon sig så kränkt att hon kände det som om hon blivit våldtagen. På detta underlag väckte en av dina kollegor åtal för våldtäkt. Bedöm själv om de omständigheter som målsäganden redovisade stämmer med rekvisiten för våldtäktsansvar.
De skrev också att domen var så gammal att de inte scannat in den. Det är kanske lättare att få ut nya domar gratis. Jag har inte så stor erfarenhet av det eftersom jag oftast får ut domarna internt.
Va? Jag beställde för inte så länge sedan hem över 100 domar från olika domstolar och fick alla på mail helt gratis.
Men Peter. Då kan väl du skaffa fram domen åt mig. Det är B 1284-93 från Svea Hovrätt. svea.hovratt@dom.se
Jag trodde faktiskt att jag kanske skulle kunna få ut den gratis eftersom det måste vara så många som tar ut den att de borde ha scannat in den. Men jag fick svaret att det skulle kosta mig (tror jag) 172 kr bara för tingsrättsdomen.
Jag är inte skenhelig. Det vore väldigt pinsamt om jag fick motfrågan varför jag ville ha ut domen. Sedan får jag iallafall ge dig cred för att ditt argument för varför jag skulle vara åklagare har stringens. Annars brukar argumentationen gå ungefär; "Alla åklagare är dumma i huvudet. Du är dum i huvudet så du kan inte vara åklagare."
Nja, dum i huvudet skrev jag inte att du var. Däremot är jag ganska övertygad om, nu för tiden, att det begås systematiska fel i svenska domstolar. Ett sådant fel är bristen på kunskap om hur bevis prövas. Du kanske bara är ett offer för brister i utbildningen - det är ju för den delen inte så ovanligt.
Det som gör det särskilt allvarligt är att det är jurister, som ju faktiskt i hög grad påverka människors öden. Åsikter kan vara fint och magrops-känslan bra, men det duger inte som dominerande verktyg för att döma folk i domstolar.
Jag sa inte att du sagt det heller. Andra brukar resonera så. Din syn på oss verkar iallafall konsekvent även om jag inte delar den.
Men kan inte du begära ut domen då? Det går ju på 2 minuter. Så får vi se om du får samma resultat som mig. Det är ju en win-win sitation för mig. Får du ut domen vill jag gärna ha en kopia. Får du inte ut den så kanske du tror på mig att jag faktiskt försökt få ut domen.
Problemet med signaturen "Ung Åklgare" är att han TJATAR om samma sak i varenda kommentar till mina artiklar. Karln tycks inte kunna komma med någonting nytt utan han surrar fram och tillbaka om samma sak så att man fattar han inte är den yrkesman han utger sig för att vara. Vore han åklagare skulle han säga sin sak en gång och inte upprepa det som en j-vla grammofon vilket du "ung Åklagare" faktiskt gör. Nästa gång jag skriver en artikel, kan du inte försöka att komma med någonting nytt? - kanske kritik angående min text eller några synpunkter om debattämnet.....men ge f-n i att upprepande gånger tjata om min hundra år gamla våldtäktsdom m.m. Du framstår som en tokskalle och jag hoppas att du inte är det. Lägg gärna av med skådespeleriet - du är inte jurist - det vet du och det vet jag. Punkt slut. om du är åklagare tala då om vad du heter såsom jag gör.....om det visar sig att jag har fel ska ja be opm ursäkt, men jag tror inte jag har fel. Nu avslutar vi debatten för denna gång.
Vem är det som tjatar om sin våldtäktsdom. Du har ju begärt resning 10 ggr. Jag började med kritik av motiven bakom din artikeln. Det är ju du själv som hållit ämnet vid liv under alla år. Du är bara inte van att få mothugg. Du är f ö rätt tjatig kring din tes om att jag inte skulle vara åklagare också.
Notera att jag inte ifrågasätter att du är Billy Butt. Egentligen finns det lika lite stöd för det som att jag skulle vara åklagare. Men Billy Butt är kanske inte något särdeles attraktivt varumärke att falskeligen ikläda sig.
Du är en bluff - rädd att skriva ditt namn under dina inlägg och av dina formuleringar att döma skulle jag gissa att du är i mellanålder. Du skriver inte ens som en ung man..... du lurar inte mig! Nu tänker jag inte replicera dig mer utan att du framträder med namn.
Jag vill inte ha en massa hotfulla galningar efter mig - det tror jag de flesta förstår. Dessutom ser jag faktiskt ett värde i att han en diskussion som anonym. Man kan tala mer öppet då. Sällan man ser så öppenhjärtiga samtal mellan åklagare och brottsling annars.
Men en fråga kan du välja att svara på eller inte Butt. Är du färdig med ditt ärende? Om så är fallet så kan vi båda släppa saken och lägga till rättshistorien. Men så länge du är ute i media, driver dina kampanjer och ger din bild av saken så ser inte jag att det är fel att någon annan ger en annan bild av saken. Särskilt inte när mycket det som framförs är felaktigt, se bara vad MJ skriver i samma tråd.
Ja men problemet är att du tar upp saken oavsett vad mina artiklar handlar om. Denna artikeln har t.ex.inte alls handlat om mig och mitt mål utan den har handlat om Göran Lambertz, men du har som vanligt börjat tjata om det gamla målet - du verkar vara fixerad på min gamla dom.... Skulle jag skriva om Ytterst Mongoliets inrikes politik är det inte osannoligt att du skulle i någon kommentar hänvisa till min gamla dom. Fattar du inte att du blir tjajtig? Är du Billy Butt hatare eller har du någon Billy Butt komplex eller är du bara den galningen som du framståd som här...... ty någon av dessa är du... onekligen...Någon jurist är du INTE....Jurister beter sig inte på detta sätt. Adjö och lycka till i din fantasivärld.
Den enda kvalifikationen för att du ska skriva på Dagens Juridik överhuvudtaget är ju din erfarenhet eller vad man ska kalla det och du smyger alltid in referenser till det på ett eller annat sätt.
Men jag säger återigen såhär. Jag är inte intresserad av att slå på den som ligger. Om du säger till mig att du har lagt det här med våldtäkterna bakom dig och inte kommer fortsätta driva dina kampanjer så är ju mitt intresse av att belysa den andra sidan av saken borta. Då lägger vi det bägge bakom oss. Det har du iofs sagt tidigare och varit oärlig med, men ändå. Släpp du det så släpper jag det.
Det där senaste inslaget är rena bevis på att du inte är åklagare eller annan jurist. Snarare framstår du som en galning. Jag avslutar härmed mina kontakter med dig. Jag besvarar inte dig mer. Hejdå.
Gör inte det då. Men så länge du sprider osanningar i media så får du ändå räkna med att någon säger emot dig.
Din debattartikel håller ingen större kvalitét för den delen. Du skriver att "sanningen" är att rapporten skrevs av Axberger som om du avslöjar någon form av hemlighet. Det har alltid framgått klart och tydligt att arbetet leddes av Axberger. Det står på JKs hemsida.
Sedan har du en tendens att använda värdeomdömen som om de vore sanningar. Lambertz blev hjälteförklarad skriver du, men det är en rätt ensidig bild av vad som hände. Han kanske var en hjälte för dig, men många var kritisk till rapporten.
Slutligen. Bara för att du inte håller med Lambertz nu så betyder inte det att han hade fel innan. Folk kan ha rätt ibland och fel ibland.
Förefaller irrelevant, åklagare löper risker grundat på folk de åtalar, inte grundat på forum.
Bara för att illustrera hur kul det skulle kunna bli om jag gav ut mitt namn (och därmed kontaktuppgifter) exempelvis åt den person jag diskuterar med nu kan ju nedanstående länk läsas med fördel. Det finns fler exempel på liknande beteende.
http://redaktorn.blogspot.se/2007/11/veckans-freak-show-eller-med-sdana....
aaehh.. länkade till fell bloggpost
här kommer den jag syftade till
http://redaktorn.blogspot.se/2008/03/en-lng-dag-med-billy-butt.html
Ung Åklagare - Butt har nog rätt om dig. Du verkar vara besatt av honom!
Advokaten. ´
Jag är intresserad av turerna kring det och vill veta mer om det på samma sätt som många intresserar sig för exempelvis Qvick eller Styckmordsfallet. Men besatt skulle jag inte kalla det. Timo är ett exempel på en kommentator som är besatt av något. Han drar upp sitt ämne i varje kommentar oavsett vad det handlar om. Du ser inte mig diskutera Butt i andra ämnen än sådana som handlar om honom på ett eller annat sätt. Jag sitter inte hemma och ältar Butts historia med min familj eller ens diskuterar det på jobbet. Det är i princip bara här som jag överhuvudtaget har kommenterat det. Jag diskuterar dessutom massvis med andra ämnen här som är minst lika intressanta.
Utöver att jag är intresserad så är jag också irriterad över att Butt under 20 års tid mer eller mindre oemotsagd har spritt en bild av ärendet och att den bild som blivit spridd (möjligen inte enbart hans fel) på flera sätt har blivit felaktig. Det är bara att kolla på MJs kommentar i samma tråd. Han har helt fel uppfattning om centrala uppgifter i vad som hänt och ändrar sig inte när han blir konfronterad med fakta. Det finns fler exempel på "myter" som är allmänt godtagna vad gäller det här ärendet.
Men du kan ju notera att jag erbjudit honom att släppa ämnet. Han undviker frågan. Han har ganska kort tålamod med personer som inte håller med honom - särskilt med tanke på sin egen tendens att bli hotfull (vilket han själv glatt redogör för på nätet) mot personer som inte håller med honom.
Ung_åklagare!
Du är verkligen helt besatt av BB!! Jag rekommenderar dig starkt att du söker hjälp!
Varför nöja dig med helt besatt och några utropstecken. Varför inte jättebesatt, superbesatt eller megasuperduperhyperbesatt. Men det uppgraderas jag väl till om jag fortsätter svara på hans kommentarer.
Så här skriver inte ens en ung åklagare.
Billy Butt är en obehaglig person, så fort någon säger emot honom! Jag vet, har själv varit i diskussioner med honom, han svär och bär sig illa åt. Han smörar där han tror sig få framgång. Får han inte det.. så blir han sig lik.Hur kan man överhuvudtaget ta in denna artikel av honom!?
Ja visst är det märkligt, tidningen tar in en artikel av någon DU inte gillar. Hur ska man kunna begripa en sådan sak? Att det är den mest lästa artikeln i tidningen det här halvåret kanske påverkar, men de borde såklart ha frågat dig vad du tycker om skribentens personlighet innan de tog in den.
Vad är det som kan hända? En helt okänd person med en blogg som läses av enbart hans familj kan skryta om att han haft kontakt med en känd person????
(Sen tycker jag att folk ska vara anonyma på nätet, men jag fattar inte vad den där bloggaren har med saken att göra)
Jag har kommenterat som Max tidigare i debatten, nu byter jag till Max K och hoppas du inte gör samma sak.
Jag var ju först.
Jag tror jag läst alla kommentarer och Max är inget vanligt namn men låt bara bli att lägga till ett K hädanefter så blir det bra. I annat fall kan man inte använda forumet och de måste pga missbruk införa reg-tvång.
Max. Relevansen är den att jag blev kallad fegis för att jag inte skriver ut mitt namn. Men jag är inte intresserad av att ge mitt namn till en person med lång dokumenterad historia av att mailbomba, ringa och bete sig hotfullt mot personer vilka han inte håller med. Dessutom skulle alla andra tokar få namnet samtidigt.
Du kan exempelvis läsa JO 1997/98 s. 115 där åklagarmyndigheten får kritik för att man bandinspelar hot från en person. Det finns fler beskrivningar på nätet där samma person beter sig hotfullt (länken var bara ett exempel).
Jaha, det var för mig helt ny och /oväntad/ information.
Då kan det ju finnas relevans.
Men ibland ser dina inlägg ut som om någon "lånat" din nick. jag har själv drabbats av just detta bara efter ett par dagars skrivanden.
Jag tycker att det är helrätt att vara anonym, särskilt som åklagare, domare eller liknande. Ska man uttala sig utifrån dessa positioner så ska det inte vara lättsamma inlägg i en nätdiskussion, utan då skriver man en debattartikel. Personer med dessa positioner ska privat kunna delta i den allmänna nätdiskussionen, men bör då vara anonyma.
Sen finns det problem med dårar som ska söka upp meningsmotståndare. De flesta är obehagliga men ofarliga, men en del är farliga. En närstående till mig, X, råkade på en farlig. Han hade ett alias på tradera som PÅMINDE om ett alias som användes på ett forum. En snubbe bjöd på alla hans auktioner bara för att få fram hans namn och adress, sedan började snubben ringa, skicka brev och maila om dels sin diskussion han trodde han haft med X och dels om att X inte var så jävla tuff nu när han visste var han bodde. Dessutom började det spridas påhittade historier om X på nätet och inlägg med sjukt innehålla skrevs i hans namn osv. En dag ringde det på dörren hemma hos X och X:s 17-årige son öppnade, det var snubben som i tron att sonen var X började gapa, skrika och hota. Tyvärr för honom så var X och ett par till välvuxna karlar hemma och det blev ett jävla tumullt som slutade med att X tog snubbens ID och lovade att mörda honom om han hörde av sig eller syntes till igen, till saken hör också att snubben hade en nyinköpt morakniv på sig när han kom dit.
Lång historia, men det är skälet till att jag aldrig ger ut hela mitt namn eller andra uppgifter om mig på nätet.
Men jag uppfattade den där bloggen mest som att dåren var blogginnehavaren, det var ju han som sökte upp BB, och sedan förnöjsamt försökte göra sig själv kändare genom att fläka ut en konversation med en känd person. Helt uppenbart har han komplex och vill vara en kändis.
Skriv ny kommentar