16-årig flicka förfalskade leg med nagellack - döms av oenig hovrätt
Den 16-åriga flickan ville komma in på en studentskiva och förfalskade sitt leg. Nu döms hon av en oenig hovrätt till skyddstillsyn för urkundsförfalskning. Hon riskerar därmed att få problem med de collegestudier som hon har planerat i USA.
En 16-årig flicka åtalades för urkundsförfalskning sedan hon ändrat födelseåret på sitt ID-kort och försökt komma in på en krog. Flickan hade, tillsammans med flera vänner, målat över en siffra i födelseåret med nagellack och skrivit dit en ny med eyeliner.
Tingsrätten kom fram till att flickan gjort sig skyldig till urkundsförfalskning. Eftersom det handlade om en viktig urkund var brottet inte att bedöma som ringa. Flickan dömdes till 25 timmars ungdomstjänst.
Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom. En hovrättsassessor är skiljaktig och vill ändra påföljden till 60 dagsböter. Anledningen är att flickan gick på elitgymnasium med inriktning mot golf. Hon har haft för avsikt att söka stipendier för collegestudier i USA vilket skulle försvåras om hon dömdes till ungdomstjänst. Flickan är tidigare ostraffad och förfalskningen var en engångsföreteelse för att kunna gå på en studentskiva.
En nämndeman är dessutom skiljaktig i fråga om rubricering och anser att brottet ska rubriceras som ringa med påföljden 30 dagsböter.
Anna Berntorp
Foto: Björn Larsson Ask/SvD/Scanpix
5 comments
Invändning i påföljdsdelen i den här typen av mål är ofta just att man uppger att det blir svårt att få inresa till USA. Min uppfattning är att ett sådant hänsynstagande aldrig ska göras, eftersom det är straffrättsligt irrelevant. Med andra ord har den skiljaktiga meningen fel.
Nja, nöjesresor må så vara men att bli hindrad i en utbildning liknar ju svårighet i yrkesverksamhet som ju är något som i skälig omfattning skall beaktas vid straffmätning. Frågan är ju bara, jämför med t ex poliser som får lägre straff för att de kommer att bli avskedade, är det verkligen rätt tänkt att sänka straffet med syfte att någon inte skall drabbas av något annat obehagligt? Reglerna verkar inte skrivna så att det täcks, man kan så som jag läser det sänka straffet därför att någon kommer att drabbas av andra obehagligheter, att sänka straffet för att någon skall slippa andra obehagligheter däremot ser jag inte riktigt vart man skulle ha stöd för.
Intressant grundfråga. Borde man aldrig ta hänsyn till vilka följder ett straff får? Det finns ju till exempel stöd för att sätta ned straffet om man blir av med jobbet. Men den här typen av "civila" effekter av en dom... Är det rimligt att domstolarna börjar väga in det?
Det är väl visst relevant eftersom tanken ju är att straffen ska drabba lika. Drabbas man på andra sätt än genom straffet så ska man kunna dra ner på straffet så att det blir lika. Att inte kunna åka till ett visst land är däremot så oerhört liten påverkan att det inte borde påverka (om det inte är så att man har särskild anknytning till landet).
Samma invändning kommer även i trafikmål och rattfyllor där förlust av körkort och även jobb som tex bussförare berörs. Inte heller det beaktas vid straffmätning.
Skriv ny kommentar