"Högsta domstolen borde ta upp fler fall som gäller tidsbestämning av livstidsstraff"
Av advokat J Urban Rogers, Göteborg
Cirka 150 personer avtjänar livstidsstraff. Om tidsbestämning av livstidsstraff beslutar Örebro tingsrätt i första instans. Högsta domstolen har i tre fall, avgjorda i maj 2008, i huvuddrag lagt fast kriterierna. Vad som särskilt skall beaktas är:
a) den tid som den dömde har avtjänat,
b) vad som av domen framgår om de omständigheter som legat till grund för
straffmätningen,
c) om det finns risk för att den dömde återfaller i brottslighet av allvarligt
slag,
d) om den dömde har åsidosatt vad som gäller för verkställigheten, och
e) om den dömde har medverkat till att främja sin anpassning i samhället.
De faktorer som har fått störst betydelse i praktiken är:
1. den avtjänade tiden och straffvärdet för brottet, och
2. återfallsrisken.
I rättsfallen från HD, som samtliga gäller ett mord som huvudbrott, anges tre typiska tidsbestämningstider, 18, 21 och 24 år. Den längre tiden avses tillämpas vid särskilt försvårande omständigheter.
Återfallsrisken bedöms av Rättsmedicinalverket på en tregradig skala; låg, mellan, och hög.
Nu till de praktiska problemen vid tillämpningen av lagstiftningen.
Straffvärdet vid dubbelmord? För det fall någon dömts för två mord, hur tidsbestämmer man då?
HD tidsbestämde straffet för MF, som dömts för sju mord och flera mordförsök till 30 år. Han hade låg återfallsrisk, där i stort sett enbart straffvärdet har betydelse för tidsbestämningen. Fallet kan inte anses vara vägledande för bedömning av straffvärdet vid dubbelmord.
Två av tre personer som dömts för samma dubbelmord, PIR och FS, med låg återfallsrisk, har fått sina straff fastställda till 27 år. Omständigheterna kring morden var försvårande (offren dödades med åtskilliga slag med tillhygge samt knivstick och knivskärningar. De dog av knivsticken). Ett av målen är avgjort av Göta Hovrätt i februari i år, och ett har precis avgjorts av Örebro tingsrätt.
Eftersom det finns fler dubbelmördare tycker jag att det vore angeläget att HD ”släppte upp” några eller något dubbelmord, för att klargöra hur långt straff dubbelmord skall tidsbestämmas till.
Bedömning vid medelhög återfallsrisk? Här är den praktiska tillämpningen besvärlig. Faktorer som vägs in är bland annat hur man skött sig på anstalten, mängden obevakade permissioner, deltagande i kriminalvårdens kurser, kontakter med familj och vänner, aktivitet inom missbruksmotverkande organisationer som Anonyma Alkoholister och Anonyma Narkomaner.
Ett exempel är KJ, som dömdes för ett ”normalfall av mord” som rimligen borde förskyllt 18 års fängelse. Örebro tingsrätt (nämnden) tidsbestämde slutligen hans straff till 22 år, efter det att man konstaterat att han vidtagit tillräckliga åtgärder för att minska återfallsrisken. Hovrätten fastställde ”nämndemannabeslutet”.
Ett annat exempel är MK, som, enligt sitt yrkande, fick straffet tidsbestämt till 24 år. Det är av beslutet oklart om straffvärdet egentligen varit lägre. Återfallsrisken ansågs ”svårbedömd”. Enligt min mening är inslaget av ”allmänt tyckande” från underdomstolarnas sida alltför högt vid bedömningen av återfallsrisken. Även i fall då gärningsmannens risk för återfall är medelhög anser jag att HD borde lämna prövningstillstånd i några fall för att lämna stöd för underdomstolarnas bedömning.
Advokat J Urban Rogers arbetar främst med brottmål, bland annat tidsbestämning av livstidsstraff och och hästjuridik
8 comments
Saken är inte svårare än vilket avgörande som helst i förvaltningsdomstol, d.v.s. i mångt och mycket har lämnats åt domstolens egna avgörande och med mycket lite stöd i lagregler och praxis. Det är vidare ett område som det är svårt att skapa praxis kring, eftersom som mycket bygger på gärningsmannens personliga förhållanden.
Min uppfattning är därför att praxis inte alls är för liten, men man kunde vara tydligare med att domstolen inte kan förvänta sig vägledning i ärenden som starkt präglas av personliga förhållanden hos den berörde personen.
Vore det inte bättre att bara använda livstidsstraffet i undantagsfall och istället göra de tidsbestämda straffen längre?
Idag är det tidsbestämda straffet för mord 10-18 år men en ökning till tex "...fängelse på viss tid, lägst 25 och högst 35 år,..." och ett livstidsstraff som verkligen var livstid skulle förenkla situationen. Ett mord av "normalgraden" skulle då ge 25 års fängelse med möjlighet att skärpa straffet till 35 år i vissa fall, med nuvarande regler för villkorlig frigivning skulle det ge ca 17-23 års avtjänande på anstalt.
Fördelarna med längre tidsbestämda straff mot nuvarande system är flera: större acceptans bland allmänheten, de dömda får ett slutmål och vet när de kommer ut, det är lättare att planera avtjänandet om man vet hur länge någon ska sitta och den nuvarande tidsbestämningen skulle minska eller försvinna eftersom livstidsstraffet skulle vara just livstid.
Men det finns tror jag allt för många personer som i nuläget kan bedömas som väldigt farliga och där livstid är det enda alternativet, men om 10 år kan en stor förändring ha skett. Det vore inte rätt att döma en sådan person till tidsbestämt straff redan idag. Och det finns exempel på idag intagna personer vars livstidsstraff nog aldrig kommer att omvandlas förrän de av ålder är så skröpliga och därmed blivit ofarliga.
Ja, självklart finns det sådana, jag tror vi båda kan komma på ett antal. Dessa personer är just de där livstid ska tillämpas men då äkta livstid. Men en del av de som döms till livstid och får tidsbestämt borde fått betydligt längre tidsbestämda straff från början. Därav mitt förslag att ändra straffskalan till "fängelse på viss tid, lägst 20 och högst 30 år, eller på livstid". Sedan skulle jag gärna se att straffen för sammantagen brottslighet blir längre, att tex en grov våldtäkt och mord skulle ge summan av de båda brotten, t.ex. 25+8= 33 års fängelse. Men det är ju en annan diskussion.
Hej, jag är en vanlig "Svensson", och brukar läsa lite här ibland. Jag förstår inte varför hovrätten ALLTID, sänker straffen, speciellt för pedofiler. Den undran är inte bara jag som har. Diskuteras mycket.
Sedan att sänka livstidsstraff till tidsbestämda straff, är inte något som ska ske. Livstid är livstid. Senast mördaren i Smedby, Norrköping, som sköt sin sambo i bakhuvudet med ett avsågat hagelgevär, lät sin 3-veckors gamla dotter drunkna i en bubbelpool. Han grävde sedan ner dem. Han fick straffet omvandlat till 24 år. Kan gå fri om 3 år.
Sådana män eller kvinnor ska inte gå fria. Han har haft permissioner sedan 2004. Varför då? Han har förverkat sin rätt att vistas på våra gator. Han ska sitta inlåst och aldrig komma ut.
Förstår inte vad som sker i domstolarna idag. Grova brottslingar går mer eller mindre fria.
Se bara på de som nästan sparkade ihjäl mannen i Kortedala.
Karl-Erik har inget liv att tala om idag. Gravt handikappad.
Och de i Mariennelund, som massvåldtog en kvinna.
Dessa brottslingar är fria, och kan när som helst begå nya brott. Vad ger det för signaler till alla dessa huliganer som numera vistas i vårt land.
Och vad ger det för signaler till våra skötsamma ungdomar?
Jo, att brott lönar sig.
Att tidsbestämma straff för grova brott, ger INGEN, acceptens bland allmänheten. Tro inte det. Tvärtom.
Ni ska sluta tro på att vi svenskar inte begriper något. Det stämmer inte.
Idag är det många här i landet som föraktar både domare, tingsrätter, hovrätter mm.
Känns som om det inte går att lita på dessa.
Vi "vanliga" som lever i verkligheten, vill ha strängare straff, inte detta lafsande som förekommer idag med brottslingar. De flesta är inte svenskar, som begår dessa brott, utan utlänningar. Märks b la på statistik om vilka som bebor våra fängelser. Oavsett var de kommer ifrån ska de ha kännbara straff. Inga åtalseftergifter pga etnicitet som förekommer idag.
Detta var några tankar. Ja, en till. Gå ut i verkligheten, tala med människor som blivit drabbade av alla dessa brott. Då får ni veta vad som rör sig i tankarna hos oss "Svensson"
Förmodar att detta blir stoppat, brukar alla kritiska insändare bli, i vårt Sverige som i dag är en demokratur.
Hej Lena!
Din fråga är helt och politisk. Det är riksdagen som har bestämt påföljdssystemet och som skapat ramarna för domstolarna. Även om jag som domare kan ha en personlig åsikt är det inte efter dömandet ska ske.
Men det viktiga är att rikta udden på din kritik mot rätt part, regeringen och riksdagsmännen. Inga andra. Sedan kan det säkert vara så att långa straff, fler fängelser är dyrt vilket ska betalas med skattemedel. Och det leder inte till färre brott i samhället om man ser på andra exempel, USA tex. Och fokus just nu i Sverige är lägre skatt, inte tvärtom.
Det är ännu dyrare att ha sådana personer springande lösa. Den aktuella typen av brottslingar har i sig en mycket hög återfallsrisk. De orsakar stora skador på brottsoffer, anhörig mfl och samhället. Dessa skador kan mätas i ett ekonomiskt perspektiv. Svaret är emellertid konsekvent från domstolar att man kan aldrig uppskatta detta i kronor och ören. Det är emellertid helt felaktigt. Förmodar att om du erinrar juristutbildningen så läste du nog i vartfall några rader rättsekonomi. Kanske dags att du fräschar upp det området? Alldeles oavsett detta konstateras att ditt försök till ekonomiskt resonemang är haltande. I den ena vågskålen lägger du kostnaden för verkställande av straff men glömmer att lägga de andra kostnaderna för brottsoffer och samhället i den andra skålen.
Vad gäller påståendet om att udden skall riktas endast mot regering och riksdagen är felaktig. I regel bestämmer de inte i detalj utan har gett domstolarna ett stort utrymme att dömma efter straffskalorna. Frågan bör väckas om domstolarna verkligen lyckats förvalta detta ansvar, mycket mycket tveksamt.
Mvh Kent
Nej du, jag kan inte påminna mig att jag någonsin läst rättsekonomi. Jag tror inte att ämnet finns ens.
Men när det gäller fängelse så är det väl belagt i kriminologisk forskning att det inte finns något som kriminaliserar mera än att sätta människor i fängelse. Men flera brott är så allvarliga att samhället måste bestraffa med fängelse ändå.
Skriv ny kommentar