Skip to content

Övervakningsintresset väger tyngre än integritets-intresset - tingsrätt får spara övervakningsbilder

Länsstyrelsen i Västerbottens län gav Skellefteå tingsrätt tillstånd att övervaka domstolens lokaler med tolv kameror. Tingsrätten fick dock inte spara bildmaterialet och fick nej även hos Förvaltningsrätten i Umeå.

Kammarrätten gör dock en annan bedömning. Enligt rätten väger övervakningsintresset tyngre än integritetsintresset, och ger nu därför tingsrätten rätt att spela in material från kamerorna.

”Intresset av övervakning väger tungt eftersom det är angeläget att kunna öka tryggheten för dem som vistas i domstolens allmänna utrymmen. För att öka möjligheterna att komma tillrätta med sådana problem och kunna lagföra förövarna kan det också vara en förutsättning att bilderna spelas in och bevaras”, skriver kammarätten i sin dom.

I domskälen hänvisar kammarrätten till att Högsta förvaltningsdomstolen i flera avgöranden har uttalat att integritetsintresset måste anses vara mindre starkt när det gäller platser där enskilda som kan utsättas för övervakning samtidigt är de som riskerar att drabbas av den brottslighet som övervakningen syftar till att motverka (bland annat RÅ 2001 ref. 39 och 2003 ref. 7).

Foto: Fredrik Sandberg / Scanpix

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

4 comments

Övervakningsintresset väger ALLTID tyngre än integritetsintresset.

Märkligt hyckleri: Det anses inte som tillräckligt integritetskränkande att filmas i en domstolskorridor, men väl i en skolkorridor! Domarna anses skyddsvärda, men där de initiala brotten begås anses inte allmänheten som skyddsvärd! Dubbelmoral! Nej, tillåt övervakningskameror där brotten begås "in the first place" dvs på våra gator och torg och i våra skolor. Tillåt filmning i ansiktshöjd såväl utanför butiksfönstren (stävjar smash and grab) som inne i affärerna (mot snattare), och intill restauranger och klubbar, i parker och p-platser m.fl. ställen!

Jahapp. Med det argumentet skulle man kunna motivera kameraövervakning precis var som helst. De enskilda vars integritet kränks riskerar alltid att utsättas för brott. Jag kan inte tänka mig någon plats här i världen som skulle kunna påstås vara helt fri från risken att utsättas för brott.

Sanningen torde vara att här ville juristerna själva ha kameraövervakning och behövde motivera den på något sätt. Hatten av för listiga juridiska knep.

Skulle tro att det flesta skolor och torg i större städer är mer brottsutsatta än vad landets domstolar sammantaget någonsin har varit.
Domstolarna torde anses mer skyddsvärda såsom varande rättssamhällets yttersta värn, d.v.s. Du vistas på andra platser på egen risk och det görs de facto skillnad på överhögheten och statlig egendom (= skyddsvärda) och vanligt folk och icke-statlig egendom (= icke skyddsvärda).

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.