Nils-Eric Schultz om kritiken från JK: ”Beslutet kan bryta mot förvaltningslagen”
På tisdagen fick statsåklagare Nils-Eric Schultz allvarlig JK-kritik sedan han, som JK ser det, "reservationslöst" sagt till flera medier att Scanias vd skulle komma att delges misstanke om brott. Enligt Nils-Eric Schultz själv kan beslutet bryta mot lagen.
Hösten 2010 gick Nils-Eric Schultz ut i flera medier och berättade att Scanias vd riskerade åtal. Brottsmisstankarna handlade om mutbrott i samband med Scanias affärer i Irak i början av 2000-talet.
För ett år sedan, i juni 2011, meddelade Nils-Eric Schultz dock att han inte längre planerade att delge bolagets vd misstanke om brott.
Kort därefter anmälde Scania och dess vd, som hela tiden nekat till brott, Schultz till JK. Skadan var, enligt honom, redan skedd. Dels då han personligen känt sig utpekad men också då Scanias anseende utomlands skadats eftersom åklagarens uppgifter spridit sig även i internationell media.
På tisdagen meddelade JK sitt beslut som innebär allvarlig kritik mot åklagaren.
- Att kritisera en åklagare är allvarligt naturligtvis, säger justitiekansler Anna Skarhed till Svenska Dagbladet.
Scanias vd är lättad över beslutet.
– Det är skönt att JK säger att den här typen av uttalanden är olämpliga, säger han till TT.
Nils-Eric Schultz däremot är förvånad över beslutet.
-Jag tycker det är konstigt att jag kritiseras utan att jag getts möjlighet att yttra mig innan. Jag tror inte att detta är förenligt med förvaltningslagen, säger han.
Schultz hävdar att han inte har sett anmälan utan att han fick kännedom om detta och JK:s beslut via medier.
-Jag anser inte att det var rätt beslut. Jag har grund för det jag har sagt i form av meddelarfrihet och jag tror inte att beslutet hade blivit detsamma om jag hade fått ge min version först.
Foto: Scanpix
21 comments
Denna nuvarande JK har ju verkligen visat att hon inte är speciellt kompetent gång efter gång. Det som är skrämmande är ju att hon tidigare har suttit i Högsta Domstolen - huvaligen vilka felaktiga domslut hon måste ha varit med om!
Faktum kvarstår att han pekat ut Leif Östling i media - det har vi alla läst och sett på TV. Dessutom sett både inspelning och hört uppspelningar av vad han sagt, hur ska han kunna bortförklara det?
Vem har sagt att han har haft rätt? Ingen. Tyvärr är det ju så att både polis och åklagare går ut i media titt som tätt och uttalar sig samtidigt som en misstänkt har ingen möjlighet att freda sig. Det är ju det riktiga problemet - att det här drabbade en rik kille och ett företag är ju enda skillnaden.
Det måste ändock vara principiellt fel att inte låta en person komma till tals innan beslut tas. det finns ju scenarion, kanske inte troligt, där han kunde blivit felciterad eller bandad utan att han visste om det.
Schultz snackar i nattmössan som vanligt. Han kan inte dölja sig bakom meddelarfriheten när han såsom åklagare uttalar sig i media om ett ärende där han är förundersökningsledare. I denna roll uttalar han sig under tjänsteansvar och under de seketessregler som gäller till skydd även för den som är brottsmisstänkt. Åklagare har dock en tendens att endast komma ihåg de sekretessregler som gäller för att skydda förundersökningen. Schultz har i detta fall och i flera fall inte enbart agerat klandervärt utan kanske till och med brottsligt eftersom han har brutit den sekretess som gäller för hans tjänsteutövning. I objektivitetens namn borde en förundersökning inledas mot honom.
Krister, om du hade läst JKs beslut hade du fått veta att riksenheten för polismål beslutat att inte inleda förundersökning bl.a. eftersom ett eventuellt tjänstefel varit ringa och därför straffritt.
@fiskalen: Jag har läst JKs beslut så du är fel ute igen. Och nej jag lät mig inte tystas av att Schultz kompisar och kollegor inte ansåg att han skulle åtalas. Kompiskorruption anser jag inte är en särskilt god grund för en rättsstat men du känner dig alltså lugnad av detta!?
Gång på gång påpekar vi advokater att åklagaren inte är objektiv. Domarna, som ju också är statstjänstemän, berörs illa av detta, kritik mot deras kolleger.
Därför är det bra att det kommer fram sådana här saker. Ingen åklagare utom Schulz själv kan ju påstå, att han agerat riktigt...
Generellt tycker jag nog att åklagarna håller en ganska låg profil, även om det finns undantag förstås. Det beror nog på tjänsteansvaret och att det finns tillsyn både av JO, JK och riksenheten för polismål. Advokater däremot uttalar sig ofta vitt och brett om att det är "den sämsta förundersökning de någonsin sett". Visst ibland är det så men att använda det argumentet gång på gång på gång ger snarare ett löjets skimmer över advokaten.
Men hursomhelst så får både domare och åklagare kritik och disciplinpåföljder m.m. Det inträffar varje år. Advokater däremot döms av sin egen hemliga kamratdomstol, Advokatsamfundets disciplinnämnd och där kan man verkligen tala om att man släpper igenom kameler, myggen tas inte ens upp till prövning. Och de utreds verkligen av sina egna. Inga vattentäta skott här inte.
Advokatsamfundets disciplinnämnd är inte hemlig och de prövar alla klagomål. Alla beslut går vidare till granskning av JK. Sedan har JK, klaganden och advokaten rätt att överklaga beslutet till HD om man är missnöjd med det.
Detta till skillnad då från JK och JO dit man kan klaga på åklagare och domare. Handläggningen är hemlig, de flesta klagomål lämnas utan åtgärd och utan motiv, ingen granskar ärendena och de går inte att överklaga.
Krister: Det där var nog den konstigaste kommentaren hitintills. Vem tror du bestämmer över vad som ska omfattas av sekretessen? Vänta. Vänta....åklagaren?
@Anonym: Verkligen. Jag trodde det var lagen och ytterst domstolarna som bestämde, men du vet alltså bättre?! Åklagarna är alltså allsmäktiga, står det över lagen? Jag gissar att du är en åklagare dels pga din märkliga uppfattning om rättstillämpning, dels pga av att du fegt gömmer dig bakom "Anonym". Kanske borde du läsa på de tillämpliga rättsreglerna innan du nästa gång lämnar en syrlig kommentar.Lästips: Kolla gärna 35 kap 1§ Offentlighets- och sekretesslagen, fundera en stund över det omvända skaderekvisit som uppställs i lagtexten. Fundera sedan på om du tror att Schultz alls har gjort en korrekt bedöming när han pladdrade i media. Fundera sedan på om du verkligen tror att denna hans eventuella bedöming inte skulle kunna om- eller överprövas av en domstol. När du har skaffat dig lite grundläggande kunskaper är du välkommen åter i diskussionen. Nu var du enbart pinsam.
Nu hamnade du i diket Krister. Sekretessprövningen görs av myndigheten, om det är en åklagarledd förundersökning är det den ansvarige åklagaren som gör prövningen, om det är i domstolen är det delegationsordningen som avgör men i annat fall myndighetschefen. Det är en rättslig bedömningsfråga som kan utfalla på olika sätt beroende på vem som gör den. Inget konstigt med det.
Det är otroligt konstigt att JK inte har berett Schultz möjlighet att bemöta uppgifterna. Hon måste ha haft bråttom på semester eller något och ville bara bli av med ärendet. Uttalandet hade säkerligen ändå blivit detsamma men att kommunicera utredningen är grundläggande.
Hur hamnade han i diket??
Det finns en lagregel om sekretessen som är den som ska tolkas, om man är missnöjd med åklagarens tolkning så klagar man till domstol.
@Max: Tack för detta. Märkligt att en person som utger sig för domare inte förstår denna enkla materia. Ett myndighetsbeslut kan självklart alltid överprövas av domstol och om en åklagare har begått ett allvarligare fel eller inte gjort någon sekretessprövning alls så kan domstolen pröva ett eventuellt straffansvar. Så hur fiskalen menar att jag hamnat i diket är minst sagt oklart.
Jag är inte förvånad om det verkligen är en domare. Man ser ju de mest underliga beslut och skrivelser från domare.
Schultz reaktion på JK är faktiskt beviset att Herr Åklagaren kört i diket så att paragraferna viner i luften. Häpnadsväckande att en människa med det ansvaret - åklagare har ju de över andra- inte har mer en snäppet över obefintlig insikt avseende sitt egna agerande.
Någon (jag överväger att göra det) borde även anmäla Schultz till JK avseende agerandet i SVTs Debatt, förra året tror jag det var. I det programmet förklarade han alla inblandade i utredningen kring cheferna i Göteborg som skyldiga och att minsann flera personer fanns på hans lista över skyldiga, tidsbrist angav han som skäl att de ej var åtala än. Han hade alltså inte ens åtalat personerna, men skyldiga var dom i alla fall. Märk väl hur den smått imponerande tankevurpan inträffar här: Nils-Eric Schultz till och med föregriper sin egen utredning, eftersom han med sannolikheten=1 ej ännu kan veta vilka personer som ytterliggare kan komma att åtalas.
Här har vi alltså en åklagare som på bästa sändningstid i SVT flabbar vitt och brett och dömer människor i takt med sin egen syreupptagning. Han skall åtala - det är hans roll om han på objektiva grunder anser att det föreligger ett åtal. Men han skall min skäl inte döma folk - åtalet prövas i domstol, och det är dom som bedömer om det föreligger skuld eller inte. Innan domen vunnit laga kraft är dom oskyldiga i lagens mening. Det är Sensationellt att han inte kan skilja åtal från dom. Nils Schultz är tyvärr inte ensam i den vilsna åklagarskaran.
Objektivitetsrocken är generande många nummer för stor för åklagare, hela det synsättet borde skrotas på momangen! Nils-Eric Schultz har vid åtskilliga tillfällen visat det - tyvärr.
Tja, men hans invändning om att han borde fått tillfälle att försvara sig är väl helt riktig?
Han har samma rätt till försvar som alla andra. Men det var överhuvudtaget inte alls min poäng! Min kritik var betydligt allvarligare en så. Nämligen hur Schultz i synnerhet, men åklagare i allmänhet brister i sin objektivitet och att deras roll är att åtala (på objektiva grunder), inte att döma. Det sistnämnda kan de möjligen göra i sin kammare, när ingen annan hör och ser, men min skäl inte offentligt!
I det avseendet kör Nils-Eric Schultz med flera ständigt i diket, så det ryker om det. Det är bedrövligt att som skattebetalare och medborgare behöva se detta ständiga spektakel upprepas.
Jo att åklagare i allmänhet inte är objektiva, och att åklagare Schultz har sina sidor håller jag med om.
Men det jag reagerade på var inledningen till din artikel om hans reaktion. Att han såklart skulle ha fått yttra sig i JK-ärendet har han ju rätt i. Om hans uppfattning som den framförs efter talstreck är korrekt så har han ju tokfel om meddelarfriheten dock.
Ja.
@Peter: Bra rutet! Jag såg själv debattprogrammet där Schulz satt och pös av självgodhet och pekade ut skyldiga helt på måfå. Har förgäves sökt efter programmet eftersom jag haft samma tankar som du, nämligen att anmäla Schultz till JK ännu en gång. Han liksom övriga åklagarskrået skulle må gott av en snabbkurs i svensk lag och objektivitet.
Skriv ny kommentar