Nämndemännen röstade ned rättens ordförande: "Aga och aga - det måste ju ha blivit märken"
En oenig tingsrätt friar två föräldrar som stod åtalade för att vid upprepade tillfällen ha slagit sina barn. Rättens ordförande ville fälla föräldrarna men de tre nämndemännen gick emot henne och friade föräldrarna.
Det var barnens förskola som slog larm efter att sonen i familjen flera gånger berättat hur han och systern blev slagna hemma. Sonen ska då ha varit fem år och systern bara tre år.
Slagen ska oftast ha varit ”daskar” i rumpan enligt föräldrarna men pappan erkänner att han även använt sig av en pinne och sitt skärp för att slå sonen. De ska också ha hotat barnen med att använda pinnen för att de skulle hålla sig lugna. Rättens ordförande, Susanna Pålsson Helander, menar att det är allvarligt:
- Det handlar om olaga hot om våld som framkallar en rädsla hos barnen, säger hon till Helsingborgs Dagblad.
Hon skrev i sin redogörelse att våldet mot barnen varit omfattande och systematiskt och att kränkningen måste ha skadat barnens självkänsla.
I slutändan dömdes pappan för ringa misshandel för att ha slagit sonen med pinnen men friades från alla andra anklagelser. Han ska betala 2 500 kronor i dagsböter. Mamman friades helt.
De nämndemän som dömde i målet har uttalat sig i Helsingborgs Dagblad uppger att de är nöjda med den friande domen. Sandy Najami från Vänsterpartiet säger:
- Jag är glad att det blev en friande dom. Domaren hade bestämt sig och allt var så uppförstorat. Barn kan överdriva.
Socialdemokraten Krister Lindell håller med. Han säger att han inte alls tror att barnen har påverkats negativt och menar att det faktum att barnen blev slagna kan avfärdas som ”trams”. Han anser dessutom att, för att ett slag ska betraktas som aga, så måste det ha lämnat fysiska spår:
– Aga och aga, det måste ju bli märken. Något sådant fanns inte dokumenterat.
Den tredjenämndemannen, moderaten Dan Nordström, vill inte uttala sig utan hänvisar bara till rättens ordförande.
Vänsterpartisten Sandy Najami har nu avgått som nämndeman på grund av påtryckningar efter den friande domen.
– Jag har fått så mycket skit för hela den här grejen så nu har jag ringt till tingsrätten i Helsingborg och sagt upp min tjänst som nämndeman, säger hon till Helsingborgs Dagblad.
Åklagaren har överklagat till hovrätten.
Foto: Cladio Bresciani/Scanpix
48 comments
Det är ganska intressant att jämföra detta med den friade läraren nedan.Pappan blev ju inte friad och efter att bara ha läst pressuppgifterna fanns det nog i detta fall starkare skäl att på något sätt markera än beträffande läraren. Frågan är var vi hamnar om rättsskipningen istället för att ägna sig åt brottslighet nu istället skall satsa resurserna på milimeterrättvisa i hem och i sovrum ! Alla gör misstag och psykisk misshandel är nog värre än fysisk !
Så din poäng är alltså att det borde vara tillåtet att spöa barn? Och med nämndemannens resonemang borde det vara möjligt att hoppsparka en femåring i bröstet så länge det inte blir märken. Låter ju förträffligt.
Är du Insu tvilling med Max ?
Det tror jag inte. Hurså?
Usch vad jag blev förbannad när jag läste hur nämndemännen resonerat. Så otroligt okunnigt av Krister Lindell att påstå att misshandel måste lämna märken. Han har uppenbarligen stora brister i sin förmåga att förstå och värdera bevisning. Skönt att Sandy Najami har frånträtt uppdraget som nämndeman, hon verkar totalt okunnig. Hela den här historien är ett klart bevis på att vi ska avskaffa nämndemannasystemet i Sverige.
Utan att ta ställning huruvida det är rätt dömt så visar ju det här målet just på att nämndemannasystemet bör vara kvar. Detta eftersom olika uppfattningar tydliggörs. Skulle det bara vara juristdomare som bestämde - och i synnerhet om det bara är en domare - skulle jag vara orolig för att rättosäkerheten skulle öka.
Min erfarenhet att det ganska ofta är så att juristdomare också uppvisar (allvarliga) brister i klartänkthet och påverkas av privata agendor eller allmän inkompetens eller för den delen lathet.
Det behövs en "folklig insyn" omedelbart under förhandlingen. Det räcker inte med att rättegången är öppen.
Det jag tycker är horribelt är att nämndemännen totalt kan rösta ner domaren via majoritetssystem. Då blir ju domaren helt överflödig för resultatet. Det är alltså bara i de lägen när domaren och någon/några nämndemän tycker likadant som domarens åsikt går igenom. Det borde i vart fall vara förbjudet att helt rösta ner en domare, vad ska denne då göra där, alla dennes studier är ju i så fall helt bortkastade om lekmän är bättre än domaren på att bedöma i synnerhet barnärenden.
Varför ska föräldrar dömas på en annan skala än vuxna män? Om en kvinna hade sagt att hennes man ofta ger henne örfilar vem hade godkänt det, men barn ska då inte ha samma skydd.
Maria!
Det är just det att domaren kan röstas ned som borgar för en viss typ av rättssäkerhet. Skulle domaren inte kunna röstas ned så är nämndemännen obehövliga. Nämndemän finns bland annat för att förhindra godtycke hos domarna. Detta har utmejslats under intryck från hur (illa) det fungerar i diktaturer. Idéerna om att ta bort nämndemännen visar på en ökad maktfullkomlighet (här motsatsen till ödmjukhet) och en "vi vet bäst mentalitet" hos staten. Det är något som skall oroa oss för.
Beträffande domares kompetens kan jag efter 36 års erfarenhet - bland annat som föredragande i domstol - berätta att det alltsomoftast är ganska dåligt bevänt med det.
Det är ju bra i ett samhälle om medborgarna har förtroende för överheten. Utan att peka finger alltför mycket så tror jag att Du kanske skulle behöva ha en något mer kritisk hållning. (Eller kanske var Ditt inlägg skrivet för att retas med läsarna?)
"Utan att ta ställning huruvida det är rätt dömt så visar ju det här målet just på att nämndemannasystemet bör vara kvar. Detta eftersom olika uppfattningar tydliggörs. Skulle det bara vara juristdomare som bestämde - och i synnerhet om det bara är en domare - skulle jag vara orolig för att rättosäkerheten skulle öka.
.....
Det behövs en "folklig insyn" omedelbart under förhandlingen. Det räcker inte med att rättegången är öppen."
- Folklig insyn i all ära, men att hävda att skaderekvisitet för misshandel kräver fysiska märken är straffrättsligt direkt felaktigt. Det som tycks ha skett i detta fall är att rättens lekmän har ansett att ett visst mått av barnaga skulle vara OK. Det är inte upp till rättsskipningen (framförallt inte i underinstans) att göra den bedömningen. Det var fråga om barnaga. Alla åsikter därkring bör respekfullt men bestämt hänvisas till den allmänna debatten och det politiska bordet, men rätten ska döma enligt svenska författningsnormer. Inte enligt tre obildade lekmäns tycke.
Jag håller med fullständigt! Nämndemännen kan ju bevisligen göra svart till vitt och vise versa. Deras ord kan bli livsavgörande för den/de som berörs. Hur kan man bara uttrycka att det skulle vara trams eller påhitt från barnen och därmed inget att fästa sig vid. Att barn fantiserar är riktigt och helt normalt - men ett tryggt barn skulle inte fabulera om sina föräldrar i ett så pass allvarligt brott som barnmisshandel.
Vilket trams. För det första har så små barn ingen uppfattning om vad som är allvarliga brott och för det andra så kan de inte skilja på lögn och sanning.
Max, ditt uttalande osar okunskap så det luktar ända hit! Vuxna borde ju iaf förstå att det inte är rätt att aga/slå barn- med ditt resonemang. Tyvärr förstår inte alla det. Om du visste vad aga/misshandel (fysiskt/psykisk/sexuell) gör med ett barn, barnpsykologiskt sett, skulle du nog inte ha mage att uttala dig. Hoppas du inte är nämndeman oxå... Hugaliga.
Skulle snmp barn få bättre förståelse för brotts grovhet och skillnaden mellan lögn och sanning om jag visste mer om vad aga innebar? Eller är du bara korkad?
Det är dags att du börjar att resonera logiskt och försöker att lämna emotionerna utanför detta.
Det är lite lustigt att du försöker att göra antydningar om att du har kunskap om barnpsykiatri.
Om det är så, bör du om någon veta att vad barn i förskoleålder säger och gör, är precis vad barn gör. Fantasier, överdrifter och ibland rena påhitt - vilket gör att alla seriösa forskare varnar för att lite blint på vad ett barn i den åldern återberättar. Det är väldigt lätt att få barn i denna ålder att med säkerhet vittna om saker, som de inte ens har varit med om. Detta har forskats fram genom olika experiment inom psykologin.
Möjligen vet de allra flesta här för lite om fallet i detalj, för att ens kunna uttala sig.
En dask på rumpan kan inte jämföras med att slå. Kanske är det så att det finns mer information gällande brottet att ta del av?
Hur som helst, vuxna ska inte misshandla barn. Men någonstans måste man dra en gräns, för när staten ska sluta att blanda sig .
Intresant att ni diskuterar kring om barnen fantiserar eller inte det står svart på vitt i artikeln att
"Slagen ska oftast ha varit ”daskar” i rumpan enligt föräldrarna men pappan erkänner att han även använt sig av en pinne och sitt skärp för att slå sonen"
Detta är ju ett bevis för att våld förekommigt i hemmet och att barnen har upplevelser av vad de berättat. Så det handlar inte på något sätt om att "tro blint på barnen"
Han blev ju fälld också.
Man kan fundera över varför kvinna inte döms. De ska ju tillsammans ha hotat med stryk, systemet är märkligt.
Ska de? Hon var väl inte åtalad för det.
"Socialdemokraten Krister Lindell håller med. Han säger att han inte alls tror att barnen har påverkats negativt och menar att det faktum att barnen blev slagna kan avfärdas som ”trams”. Han anser dessutom att, för att ett slag ska betraktas som aga, så måste det ha lämnat fysiska spår"
Jag blev misshandlad av min pappa under min barndom och fram tills jag var 18 år.
Tillvägagångssättet var oftast att han med händerna slog med all sin kraft ömsom på var sida om mitt huvud. Jag flög som en trasa ömsom åt vänster och ömsom åt höger sida. När jag föll ner på golvet brukade "agan" vara över. Föll jag i golvet för tidigt var det bara att resa sig för att ta emot ytterligare behandling tills jag ansågs vara färdigt uppfostrad.
Slagen lämnade inga synliga märken, men det "sjöng" i huvudet i flera timmar efter misshandeln. Och självkänslan??? Den gick i graven och har inte återuppstått!
"Brotten" jag gjorde mig skyldig till var ex.vis: Tuggat tuggummi, vilket var förbjudet (min far tyckte inte om det), kommit hem en kvart för sent när jag varit hos kompisar, visat en ovillig attityd när jag kommenderats att vattna hans hundratals krukväxter . . . med andra ord skitsaker!
Utåt sett var min familj en välfungerande familj där båda föräldrarna arbetade och umgicks med släktingar och vänner.
Jag berättade aldrig om misshandeln för någon därför att jag skämdes över att jag fick stryk så ofta. När jag träffade den som blivit min äkta make och far till mina barn berättade jag för honom om misshandeln - "som inte lämnat fysiska spår"!
Han måste ha varit mycket liten och klen din pappa. Ett barn (säg under 14 år) klarar inte av en enda smäll mot huvudet med full kraft av en normalbyggd kvinna. Ingen människa kan få en smäll med full kraft ens av en mycket liten och klen kvinna utan att det lämnar synliga märken.
Och där placerade Max sig i debatten, och "mycket liten" är inte nog. Jesus så okunnigt om våld, och så rått men samtidigt töntigt skrivet. Hilfe!
Jag lovar att jag har mer erfarenhet av våld än någon annan skribent här. Det är därför du aldrig kommer se mig beskriva en riktig våldshandling som något man sett på film.
Är du kanske rentav min egen far?
Dina kommentarer ger dig likheter med honom. Den argumentation du använder liknar hans, när jag vid ett tillfälle flera år efter händelserna förde hans beteende på tal.
"Bevisa att jag misshandlat dig! Har du några ärr du kan visa upp?" var de svar jag fick.
Han visste hur han skulle slå för att inte lämna synliga bevis. En handflata mot sidan av huvudet lämnar inga synliga märken.
Jag drabbades av epilepsianfall under tidiga tonår, vilket jag misstänker att misshandeln var orsak till. Epilepsi kan utlösas av slag mot huvudet.
Du lägger sten på redan tung börda med dina kommentarer! Du förringar vuxna mäns våld mot barn!
Nej jag förringar överdrifter och påhitt. När påhittade och överdrivna historier blir norm så drabbar det de som verkligen utsätts och far illa.
Dessutom behöver inte misshandel lämna synliga märken för att vara misshandel. Det stora lidandet för nästan alla slagna barn är inte själva slagen utan osäkerheten och otryggheten som följer på att bli slagen. De som slår barn är dessutom ofta inkonsekventa och nyckfulla så att barnen inte vet vilka beteenden som kan leda till våld och vilka beteenden som är tillåtna. Samma osäkerhet och otrygghet kan för övrigt uppkomma utan våld genom just inkonsekvent och nyckfull uppfostran.
Men det är ett problem att folk ska hitta på sådana fantastiska misshandelshistorier så att de verkliga offren negligeras.
Du insinuerar att jag hittat på att jag blev misshandlad som barn och tonåring!
Varför skulle jag hitta på en historia? Jag skriver anonymt och har ingen egen vinning av att lämna ut vad jag blev utsatt för. Inte heller kan det jag skriver ses som en hämndaktion mot förövaren av samma skäl, dvs. anonymiteten.
Med din argumentering betyder det att den som berättar om ett brott man blivit utsatt för, är en lögnare om DU anser att brottet är alltför brutalt för att tas på allvar.
Det handlade om brutalt våld - oavsett vad du finner bekvämt att tro!
Jag vet själv vad jag blivit utsatt för - dina kommentarer kan inte göra att brottet inte är begånget, hur mycket jag än skulle önska att det vore möjligt.
Bry dig inte om signaturen "Max". Det är en person med mycket, mycket märkliga uppfattningar.
Du förstår väl själv att det inte går att slå ett barn med full kraft upprepade gånger utan att det blir några märken?
Som barn hade jag alltid blåmärken och skrubbsår, skulle dessa ha uppstått av betydligt grövre våld än det du beskrev ovan?
OK! För att få slut på mobbingen så får jag väl säga att min far slog mig aldrig. Han var en ömsint och omtänksam person som aldrig brukade våld.
Jag har begripit att eftersom det finns personer här som vet bättre än jag själv vad jag upplevt, så har det inte hänt i verkligheten. Jag blev inte misshandlad. Det känns mycket bra! Tack för det!
Nu är diskussionen avslutad för min del!
Psykopater är skickliga på att slå utan att lämna märken. Enligt boken; "Psykopatens Värld" är också okunnigheten angående Psykopater skrämmande hög inom rättsväsendet.
Varje barn ska ta`s på allvar! Varje barn ska lyssnas till om de har något att berätta. Läs Barnkonventionen! Tyvärr är den inte någon lag i Sverige. Varför? Är det någon som kan svara på det? Vad tycker du Max? Är Barnkonventionen tramsig? Tramsigt med en lag för barn? Jag tycker synd om dig efter att läst dina inlägg. Du har nog mycket i din "ryggsäck".
Barnkonventionen säger inte att allt barn säger ska tas på allvar, den säger "bara" att de ska få göra sin röst hörd i alla frågor som rör dem och att deras uppgifter ska beaktas med beaktande av barnets ålder och mognad.
Konventionen är inte lag, men den är ratificerad så svensk lag ska tolkas konventionskonformt.
Barnkonventionen är inte tramsig bara för att någon tror på trams som att barn inte kan ljuga.
Sverige har ratificerat barnkonventionen och därmed åtagit sig att följa barnkonventionen. Barnkonventionen är juridiskt bindande för Sverige men gäller INTE som svensk lag. Istället har vi valt att anpassa och ändra våra lagar så att de överensstämmer med barnkonventionens bestämmelser genom en s.k. transformeringsmetod. Detta innebär att barnkonventionen INTE har samma status som de nationella lagarna och åberopas inte heller av våra domstolar och myndigheter. Regeringen och riksdagen har det yttersta ansvaret för konventionens genomförande. Tror du är dåligt bevandrad i det du yttrar dig om, Max. Vet heller inte var i rättsväsendet du befinner dig. Men har mina misstankar.. som säkert delas av många på detta forum.
Du kanske ska läsa inlägget du svarar på innan du skickar svaret.
Jag känner bitvis igen mig i din historia Anna R, då även min pappa slog mig när jag var liten. Tänker att det är ganska typiskt för en förälder som misshandlar i uppfostrande syften att göra detta på ett vis så det inte lämnar märken. Detta då det kanske handlar om en lavett eller daskar på rumpan som inte lämnar så mycket spår. Kanske har barnet inte ont lång tid efteråt av en lavett men man har ont i själen många år efter och det är oerhört förnedrande att bli slagen.
Att slå ett barn med full kraft upprepade gånger i huvudet är knappast en metod för att inte lämna märken.
Däremot är såklart de psykiska effekterna av våld nästan alltid värre än de fysiska.
Max stora intresse verkar vara att ägna hela sin tid till att förstöra debatter. Titta igenom alla får du se ! Dessemellan påstår han att han tjänar sitt levebröd inom rättsväsendet ! Jag förstår inte varför Dagens Juridik inte avslutar hans konto. Är det bara jag som tycker så ?
Trött på att bli ägd?
Det som är mest intressant är hur en person, som utger sig för att vara advokat, har tid att sitta och kommentera varenda inlägg? Med så mycket kunskap om livet, juridiken och världen borde ju klienterna stå på kö! Och han har ju mest kunskap om våld på forumet också, en riktig man!
Det kanske inte tar så lång tid för honom att skriva fyra ord som det tar för dig.
Eller så kanske han helt enkelt är en nolla?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
Jag röstar för ip-ban
Jag håller med.....
Jag får också känslan att Max har flera identiteter. Hans språkbruk går igen !
Snälla redaktionen ! Låt oss slippa honom !
"Anders Bergstedt ons,2012-06-13 19:21" har inte jag skrivit. Nu är det dags att släcka ner Max !
Dagispersonal har anmälningsplikt, dvs skyldighet att anmäla vad de misstänker annars kan de bli straffade. I detta fallet klagade barnen ofta och personalen gjorde vad de skulle sen idiotförklarar nämndemännen den yrkeskåren med en dumhet som att det måste bli märken. Ja vid hårda slag men även lätta slag är förbjudet på så små barn, varför respekterar inte nämndemännen lagen?
Det var bara ett av barnen och inte ofta, dessutom hade han hittat på en massa (ev. andra) saker.
Skillnaden med lätta slag som ingen sett och som det inte finns några bevis för att de har skett är att de inte går att bevisa.
Du kanske inte riktigt är i en position att kalla någon dum.
Var får du din information i från som att barnet ofta hittade på saker? Och då kan inte heller påståendet om agan vara sann. Så du menar att barn alltid talar sanning till 100% eller ljuger till 100%. Jag tror aldrig att barn ljuger men de uppfattar inte alltid verkligheten som vi vuxna gör. Du vet inte vem jag är alltså har jag rätt att kalla det för en dumhet att det måste bli märken innan rätten ska bry sig. Var står det skrivet?
Från rättsfallet.
Du bevisar återigen att du inte har täckning för att kalla andra dumma.
Om ett barn ofta hittar på saker och påstår en sak som det inte finns andra bevis för än påståendet. Vad är sannolikheten för att det är sant? Är den sannolikheten så hög att det inte kan finnas rimliga tvivel på att påståendet är sant?
Vid vilken ålder menar du att ljugandet börjar? Varför skulle barn sakna förmågan? Har du någonsin träffat ett barn?
Dumhet i kvadrat. Jag berättade för dig varför det var dumt att tro att nämndemannen menade att det var tillåtet att slå utan att det lämnade märken, men ändå ställer du igen en fråga som förutsätter detta. Jag misstänker samma person som Anna R bakom detta.
Patetiskt! M, MJ, Marcus, Max.... i arbetsrummet med en dator... Är syftet att såra andra tror jag du lyckats! DJ har genom att låta dig hållas lyckats göra mig helt ointresserad av DJ. Hej då!
Skriv ny kommentar