Lärare som anmälts för att ha tagit nackgrepp på tolvårig elev frias
På torsdagen friades en mellanstadielärare i Skåne från anklagelserna om att ha tagit en tolvårig elev i nackskinnet i samband med att pojken haft en vattenballong med sig till en lektion. Tingsrättens ende jurist är skiljaktig och vill fälla läraren för ringa misshandel.
Det var i november förra året som den tolvårige pojken och en klasskamrat hade med sig vattenfyllda ballonger till en lektion. Läraren förstörde ballongerna genom att kasta dem i vasken, vilket resulterade i att pojkarna protesterade och ville ha ersättning för de trasiga ballongerna.
Läraren tog då, enligt tolvåringen som gjort en anmälan, tag i de båda pojkarna i nackskinnet. Direkt efter händelsen berättade tolvåringen för skolans rektor och en skolsjuksköterska om hur läraren tagit nackgrepp på de båda pojkarna.
Läraren däremot menar att han inte alls tog något nackgrepp på pojkarna utan att han endast la sina händer på deras axlar i lugnande syfte. Hur den tolvårige pojken kunde få en rodnad i nacken har läraren inte kunnat förklara.
Tingsrätten anser det inte vara bevisat att läraren verkligen tog pojken i nackskinnet. Pojkens rodnad kan, enligt rätten, ha uppstått när han vred sig. Därmed frias läraren från anklagelserna.
Tingsrättens ende jurist, chefsrådman Stefan Reimer, är skiljaktig och vill straffa läraren med 30 dagsböter för ringa misshandel. Han menar att det är bevisat att läraren tog tag om pojkens nacke så att det gjorde ont, främst genom pojkens berättelse men också genom rektorns och skolsköterskans vittnesmål.
Foto: Scanpix
34 comments
Var är alla juristkramarna nu då? Om det inte fanns någon nämnd hade läraren dömts till ansvar! Det som förvånar här är väl bara det att tingsrättens juristordförande inte beviljade eleven ersättning för sin förstörda ballong! Detta teknokratstyrda samhälle håller på att spåra ut helt, och så framförs på fullt allvar förslag på att avskaffa medborgarnas delaktighet i domstolarna och möjlighet till överprövning. :((
Nämndemännen står tydligen för det sunda förnuftet (och att hellre fria än fälla) medan juristen står för det politiskt korrekta och att "stämt är dömt".
Han döms i hovrätten.
@Gynning: Du måste vara juristdomare.eftersom du av den könlösa texten kan dra slutsatsen att läraren är en man! Bara jurisdomare har ju begåvats med övernaturlig röntgenblick som vida övergår vanligt folks fattningsförmåga.
"Läraren däremot menar att han inte alls tog något nackgrepp på pojkarna utan att han endast la sina händer på deras axlar i lugnande syfte. "
Slarver.
@Raving Roland: I ditt fall måste man utgå från att du inte är jur.kand. med tanke på din oförmåga att uppfatta detaljer. Läs den här meningen en gång till:
"Läraren däremot menar att han inte alls tog något nackgrepp på pojkarna utan att han endast la sina händer på deras axlar i lugnande syfte."
Knappast en könlös text.
Kan ju också vara att Dagens Juridik ligger lite efter och inte har börjat använda "hen" längre. Det är nog troligt att läraren är en man men ibland kan tidningar använda "han" utav slentrian eller för att de inte orkar kolla källor.
@Raving Roland: I ditt fall måste man utgå från att du inte är jur.kand. med tanke på din oförmåga att uppfatta detaljer. Läs den här meningen en gång till:
"Läraren däremot menar att han inte alls tog något nackgrepp på pojkarna utan att han endast la sina händer på deras axlar i lugnande syfte."
Knappast en könlös text.
Men, jag har ju aldrig påstått att jag är ofelbar. Jag är istället nämndemannamässig och borde kanske avskaffas. Jag får överlåta till experterna med röntgensyn att alltid ha rätt. Förresten. Det blir kanske ttrist för läraren att det (ännu) inte har införts generella regler om PT ;) "den enes död blir den andres bröd". .
Allt handlar om hur högt/lågt rätten väljer att ställa beviskraven: Inte ens om saken filmats hade det kunnat bli fällande dom om rätten varit på det humöret. [Tänker här på de två poliser som filmades när de med batonger pucklade på en äldre farbror vid en bensinmack men ändå gick poliserna fria i hovrätten.] Om sedan perukmupparna är i majoritet i rätten spelar i praktien ingen roll.
Men hallå källkritikern (och alla andra som inte stöder nämndemännen) - det är väl ändå jävligt bra att gemene man kan se att två snorungar som inte haft vett att skämmas när de haft med vattenballong till lektionen har en orsak till att ljuga.
Kommer själv ihåg när jag jobbade som lärare och en förälder hade kallat till möte med mig och rektorn för att jag skulle ha kallat hennes son bög och fjolla på lektionstid. Jag lät henne hålla på och skrika i en kvart innan jag förklarade att hennes son hade hittat på detta för att jag kommit på honom med att röka på skoltid. Sen vände jag mig och frågade hennes son som hade skämts hela mötet och var högröd i ansiktet. Naturligtvis erkände han när jag sa att vi en i taget kunde hämta hans 30 klasskamrater för att se vad som hade hänt.
Min poäng är att barn kan lätt hamna i en situation där de berättar en sak för att täcka för en annan och har inte sen vett nog att ta tillbaka när de ser konsekvenserna. Problemet med jurister är att de inte fattar att barn inte är små vuxna. En nämndeman däremot har ju kanske lite mer "common sense".
Detta fall visar med all önskvärd tydlighet faran med att ta bort nämndemännen. Hos juristerna finns ingenting som heter sunt förnuft och läraren kommer säkert att dömas i Hovrätten ! Läs min artikel om juristernas absurda beviskrav på www.newsmill.se !
Nu börjar jag bli trött. Det är som alla i kommentatorfältet tror att nämndemän utgör en helt egen art och att de därför tillför processen något annat än jurister. Den enda skillnaden mellan jurister och nämndemän är att nämndemän saknar juridisk skolning, dvs. saknar verktygen för att tillämpa lagstiftningen på ett korrekt sätt. I det aktuella fallet handlar den friande domen med all sannolikhet om att nämndemännen tyckte att barnen var ett par riktiga skitungar (vilket jag tror vi alla här i kommentatorfältet håller med dem om) och att de tyckte att läraren därmed hade rätt att ta en av dem hårt i nackskinnet. Juristdomaren däremot tittade på lagstiftningen avseende misshandel och konstaterade att rätt tillämpad fick inte läraren göra som han hade gjort. Oavsett hur irriterande det känns så är det fortfarande juristdomaren som gör rätt. Tycker man det är fel att en lärare döms för att ha huggit en elev i nackskinnet är det lagstiftningen som måste ändras. Att ha nämndemän som går efter magkänslan i rätten skapar en oerhörd rättsosäkerhet. Nämndemännen kunde lika gärna ha fått för sig under förhandlingen att läraren såg rätt otrevlig ut och att barnen såg oskyldiga ut. Deras fantastiska magkänsla skulle i det fallet lett i rakt motsatt riktning.
Nu skall vi väl vara lite försiktiga ändå. Det är inte så att (vad man kan läsa sig till i artikeln) nämndemännen sagt att "ja visst tog han ungarna i nackskinnet men det spelar ingen roll, det är helt ok eftersom ungarna var skitungar". Det nämndemännen sagt är att det inte är bevisat att läraren tog ungarna i nackskinnet och då spelar det ingen som helst roll huruvida de var skitungar eller ej. Kan man inte bevisa att läraren begått en brottslig handling skall han ju naturligtvis inte dömas. Att juristdomaren sedan anser det bevisat betyder i sammanhanget väldigt lite då det är en bevisvärderingsfråga och inte en lagtolkningsfråga.
Flera domar i hovrätten har ju varit oeniga där juristdomarna inte hållit med varandra om bevisvärderingen även om de hade varit eniga om lagtolkningen. Detta om något torde väl vara ett bevis på att bevisvärderingsfrågor inte är avhängiga juridisk utbildning, i sådant fall torde alla hovrättsdomar vara enhälliga bland juristdomarna och så är inte fallet.
Men jag håller med dig om att man blir trött, för min del blir jag det av folk som inte kan läsa och förstår vad det hela handlar om.
Du har verkligen inte förstått! Och det beror troligen på din juridiska skolning. Vi (eller jag) försvarar inte nämndemännen. Jag tycker egentligen att det är olämpligt att politiskt tillsatta dömer. Men, det är långt mycket bättre än att låta jurister döma själva. Varför . För all offentlig makt utgår från folket, och att det därför är klädsamt om folket får vara med på rättsskipningen. Ett annat skäl är domarkarriären. Den som är följsam och gillar kostnadsbesparingar maskerade som reformer ( som ständigt försämrar individens rättigheter) kan gå långt. Den som har rättspatos och säger att det här är ju galet får nöja sig med en rådmanstjänst. Ett tredje skäl är det förakt för vanligt folk som du och många andra jurister (inkl. En majoritet av presidenter) tycks ha. Rätt och fel är tydligen inte någonting vanliga dödliga bemäktarr? Ni har tydligen fötts med en guda? given rätt att härska? Jag önskar dig allt väl men hoppas att jag inte gör något fel för av dig vill jag inte bli prövad. Jag är nog inte fin nog! Jag föeslår att vi inför jurysytemet och att juristdomare väljs av folket val. De här anonyma figurerna som är presidenter borde bytas ut mot Silbersky, Althin m.mfl!!!
Men det är ju nämndemännens överordnade (riksdagen) som har stiftat lagen som juristdomaren tillämpar.
I en rättsstat kan det ju inte vara så att man ska ha en generell lag som sedan ska tillämpas olika beroende på hur "det allmänna rättsmedvetandet" skiftar hos pöbeln i olika fall och beroende på vad någon har för position eller om någon är eller inte är svartskalle osv.
I andra fall där barn anklagar vuxna och det inte finns andra bevisen än anklagelserna så "rasar" ju pöbeln när det frias och ibland som nu så rasar samma pöbel om det fälls. Ska vi fråga folkdomstolen via media och sedan fälla efter hur reaktionerna är?
ähhmmm. Pöbeln? Du menar de som röstar på nämndemännens överordnade (riksdagen)? Du menar de som all offentlig makt utgår från? Du menar min mamma och pappa? Du menar mig? Jag har aldrig rasat. Jag utgår från att domstolarna dömer rätt men detta folkförakt som vissa jurister har är tillräcklig anledning till att behålla nämndemännen. SLUT PÅ MEDDELANDET!
Precis, samma pöbel som väljer vilka som ska stifta lagarna.
Jag brukar utgå från att domstolarna dömer fel, då har man oftast rätt.
En annan blir trött av att se så förutsägbara inlägg; du (Emsan) har uppenbarligen bestämt vad som _verkligen_ har skett i det här fallet och hur nämndemännen respektive domaren _faktiskt_ har resonerat. Verkligen betryggande att den svenska juristkåren tror sig besitta denna clairvoyance...
Ja Ja Ja.
Lagens ordalydelse contra sunt förnuft. Även jag förespråkar att i grunden det förstnämnda skall gälla. Men inte undantagslöst. Det ligger något trots allt i vad som sägs i domarreglerna.Citat punkt 7 till exempel.
"Alla lagar skola vara sådana, att de tjäna till det menigas bästa, och därföre då lagen bliver skadlig, så är det icke mera lag, utan olag, och bör avläggas."
Vissa synes vara av uppfattningen att det endast är barn som kan hitta på en gärning "för att täcka upp". [Naivt givetvis!] Utgången beror på hur rätten beslutar om att skruva på beviskraven. Och nästan alltid håller nämndemännen med perukmupparna ang. vilka beviskrav som skall gälla i varje enskilt mål.
Max visar åter att han har djupa kunskaper men dåligt omdöme. Då är det en större katastrof att ha en sådan inom rättsväsendet än nämndemän som har sunt förnuft !
Nämndemän med sunt förnuft är väl inget problem att ha inom rättsväsendet eller någon annanstans. Problemet är väl att det ofta visar sig finnas begränsningar i både det sunda och det förståndiga. Sen finns det såklart ett, för demokratiskt sinnade människor, rysligt problem med att ha politiskt tillsatta domare oavsett hur förnuftiga, barmhärtiga eller begåvade dessa är.
Men hur ska domstolen, när den dömer, kunna veta hur utfallet i folkdomstolen kommer bli? Pöbelns folkdomstol struntar ju i sådana saker som sunt förnuft, omständigheterna i det enskilda fallet, logik och allmänna grundsatser i varje rättsstat. Så det går ju inte att förutsäga hur folkdomstolen kommer döma, den kan blir rasande över ett friande likväl som ett fällande i vilket fall som helst.
@Max: Du gör, som Marcus på en annan sida, Hägerström och alla andra värdenihilister all rättvisa. Moraliska omdömen, som min mormor är minst lika bra på som hovrättspresidenter ,saknar i er värld sanningsvärde eftersom de har en emotiv funktion. Rätt och fel existerar inte. Allt är sant eller falskt (vilket hovrättspresidenteroch andra jurister är bäst på = ta bort nämndemännen = kortare handläggning = bättre balanser = mer pengar = högre lön dvs. [ta bort medborgarnas delaktighet i rättsskipningen = högre lön = sant).
Efter andra världskriget har den gamla tanken om ett socialt kontrakt mellan medborgare och stat fått utbredning bland de du kallar "demokratiskt sinnade" i övriga europa. Vissa rättigheter anses, efter nazismens brott, vara självskrivna, som av naturen givna, t ex. EMRK . Dessa rättigheter har inte sitt ursprung i annat än människors subjektiva, emotionella, funktion (vilket min mormor är minst lika bra på som vilken domare som helst). Jag vågar påstå att min mormor faktiskt är bättre än hovrättspresidenter att bedöma rätt och fel just på grund av att hon är mormor och livserfaren ickejurist, och inte statsbyråkrat. Att döma handlar nämligen inte bara om sant och falskt, det handlar också om rätt eller fel. Mormor kan alltså göra följande bedömning: (ta bort alla former av lekmän i rättsalen och inför generella regler om PT = medborgarna känner sig ännu mer distanserade från makten och dömandet och förlorar sin rätt att få saken överprövad vilket försämrar rättssäkerheten = ORÄTT, dvs. fel!
Nu hänger jag inte med riktigt.
Jag vill ha kvar nämndemän men som medborgarrepresentanter och övervakare av statens yttersta maktutövning, och jag anser inte att man ska ha PT alls.
Jag vill inte att domstolar ska döma i moraliska frågor eller grunda avgöranden på moralfrågor, domstolar ska döma i enlighet med lagen och inget annat. Är folk missnöjda med lagen så får de rösta på de politiker som vill ändra på den.
De demokratiska (eller liberala) friheterna och rättigheterna som kodifierats i EKMR är betydligt mycket äldre än nazismen. Flera av dem har tusentals år på nacken och samlade som grunden för folkstyret är de ca 100 år äldre än nazismen. Det är inte så att dessa friheter och rättigheter är nån slags moralregler utan de har ett tydligt materiellt syfte, nämligen att förhindra statens politiska övergrepp och på så sätt säkra folkstyret. (På andra håll, t.ex. i Kina, betyder begreppet mänskliga rättigheter något helt annat, för där ansåg man inte att folket skulle styra, där är mänskliga rättigheter istället det som i Europa kallas för sociala rättigheter (rätt till bostad, sjukvård m.m.))
Poängen är att EMRK inte kodifierades i den form den nu är förrän efter kriget (och inte av svenskar).... på grund av kriget..... och det går inte (för andra än i uppsalaskolan skolade svenska jurister) att tro att man kan skilja rätt och moral åt! Om Breivik var i majoritet skulle hans uppfattning i så fall vara lag = och därmed sann. Men det skulle inte göra det rätt för domstolar att tillämpa Breiviks lagar om berättigat försvar av den egna rasen, eller? Om vi hade iranska mullor i majoritet skulle du kanske med sann effektivitet tillämpa sharialagar, för det är domarens uppgift att göra som lagstiftaren vill?
Just EKMR skrevs efter kriget, men det är bara en kodifiering av de demokratiska fri och rättigheterna, det finns tidigare.
Varför skulle det inte gå att skilja på moral och rätt? Det är omoraliskt att straffa den 16-åring som haft ömsesidigt sex med sin 14 år gamla partner, men det är rätt eftersom det är kriminaliserat. Det är omoraliskt att döma ut fängelse eftersom syftet och funktionen enbart är att orsaka lidande, men det är rätt eftersom fängelse ska följa på vissa brott.
I ett demokratiskt samhälle skulle inte en breiviks lag om försvar av den egna rasen kunna gälla även om en majoritet hyste den åsikten. I ett pöbelvälde skulle det däremot vara så. I en demokratisk rättsstat skulle domstolarna inte tillämpa den eftersom den skulle strida mot högre rättskällor, det skulle alltså vara orätt att tillämpa en sådan lag i en sådan stat.
Jag är inte domare just därför att min moral hindrar mig, i ett sharia-samhället skulle jag inte heller vara domare.
Men hur menar du att ett dömande efter moral skulle gå till? Ska en domare vars moral erkänner Breiviks försvar av den egna rasen (om det nu stämmer att han försvarat sig så) alltså ha rätt om han friade Breivik?
Ok. Eftersom det är många som anser det vara hyckleri att påstå att moral och rätt inte hänger samman har man i andra västerländska rättsordningar försökt lösa problemet genom att domaren lagtolkar och anger den juridiska ramen (sant eller falskt) för juryn som värderar och moraliserar (rätt eller fel). systemet bygger på domare med integritet och att medborgarna ses som likar, inte som pöbel. När du döms döms du av dina likar, inte av överheten. Systemet bygger också på att domaren ansvarar inför folket, inte inför domstolsverket! Hu, hemska tanke?
Vilken rättsordning skulle det vara?
Får man själv välja vilka man tycker är ens likar eller bestämmer samhället eller domstolen det åt en?
Hört talas om Storbritannien, Amerikas fler än 50 stater, canada, Australien mfl? Knappast länder med folkdomstolar!
Där är det inte så. I vissa fall, som du nog tänker på, så avgör juryn skuldfrågan och domaren bestämmer straffet. Juryns uppgift är alltså att värdera bevisningen medan domaren sköter juridiken.
Nu förstår inte jag! Du säger att jag har fel samtidigt som du säger att juristen i de angloamerikanska rättsordningarna tar hand om juridiken medan juryn sköter värderingen. Det var ju det jag just skrev!!! Nu får du bestämma dig för vilket ben du skall stå på! Juristen sköter i angloamerikanska rättsordningar det juristen är bra på och juryn sköter det juryn är bra på. Det är inte som i sverige där domaren i sin upphöjda storhet sköter allt ( än så länge) tillsammans med ett antal pensionerade lokalpolitiker. O För att besvara din tidigare fråga om vilka likar är = det är andra människor. Du vet din mamma och pappa, dina syskon, kusiner, vänner, gubben och tanten i butiken, tjejen eller killen du försöker ragga på på lördag och så naturligtvis... mormor. Se dig omkring o sluta förakta din nästa. Det kan komma en dag när du behöver andra än jurister för att du skall klara dig!
Bevisvärdering är inte moral och har inte med moral att göra. eruryn är inte bättre på det än jurister är.
Om det är vilka människor son helst så kan det väl vara jurister och politiker lika gärna.
...vilka människor som helst...suck! Men, du har i alla fall förstått varför vissa vill behålla nämnden, Sveriges urgamla svar på juryn. Det är ett tillräckligt bra system för att behålla det!
(Det är en väldig tur att det krävs bra betyg för att bli domare).
Det krävs inte särskilt bra betyg för att bli (jurist?)domare.
För att komma in på universitetet räcker det med ca 16 eller 1,6 på högskoleprovet. För att sedan få notarietjänst så räcker det med medelbetyg från universitetet. Sen är det bara vitsord.
Skriv ny kommentar