Hovrätts- och kammarrättscheferna: "Det är svårt att se att nämndemännen har någon naturlig uppgift"
Avskaffa nämndemännen i hovrätterna och kammarrätterna och se över om de överhuvudtaget ska vara kvar i underrätterna. Dessutom bör det alltid krävas prövningstillstånd för att få upp ärenden till hovrätterna och kammarrätterna. Det kräver hovrätts- och kammarrättspresidenter från hela Sverige i en debattartikel i Svenska Dagbladet idag.
Bakgrunden till debattartikeln är främst det ansträngda budgetläget och de alltmer och allt fler komplicerade ärenden som hopar sig hos domstolarna.
När det gäller nämndemännen så pekar de nio domstolscheferna på den nya roll som hovrätterna och kammarrätterna har fått i samband med den stora domstolsreformen:
”Många mål är nu så komplicerade att det är svårt att tillgodogöra sig materialet utan speciell kompetens… Det är svårt att se att nämndemännen har någon naturlig uppgift i den kvalitetsgranskande roll som överrätterna numera har.
Nämndemannamedverkan lägger också hinder i vägen för att anpassa rättegångsförfarandet till det som varje enskilt mål kräver. Vi föreslår därför att överrätterna ska döma utan medverkan av nämndemän och att nämndemäns medverkan i första instans ses över”.
När det gäller frågan om prövningstillstånd i överrätterna understryker skribenterna att tyngdpunkten i rättskipningen numera ska ligga i första instans och att det redan idag krävs prövningstillstånd för att få upp många typer av mål till hovrätterna och kammarrätterna.
Den granskning som görs i samband med att prövningstillståndet i sig övervägs räcker många gånger väldigt långt, anser de:
”Det går ofta att se vid en översiktlig granskning att det knappast finns utrymme för att göra en annan bedömning än underinstanserna… Många typer av mål är dock undantagna från systenmet med prövningstillstånd. Det gäller exempelvis brottmål och skattemål.
Generella regler om prövningstillstånd, vilket för övrigt är den internationellt sett vanligaste ordningen, skulle ge snabbare handläggning, högre kvalitet och ett bättre resursutnyttjande.”
Artikeln i SvD är undertecknad av:
Thomas Rolén, kammarrätten i Stockholm
Margareta Åberg, Kammarätten i Göteborg
Peter Rosén, Kammarrätten i Jönköping
Bertil Ekholm, Kammarrätten i Sundsvall
Fredrik Wersäll, Svea hovrätt
Lennart Svensäter, Hovrätten över Skåne och Blekinge
Per Hall, Hovrätten för Västra Sverige
Sten Burman, Hovrätten för Nedre Norrland
Anders Jacobæus, Hovrätten för Övre Norrland
Illustration:Scanpix
25 comments
Nämndemännen har visst en viktig uppgift i det hela, nämligen att tillföra ett visst mått av sunt förnuft till den ofta stelbenta lagtolkningen. Det hela ska inte gå ut på att genom advokatyr och spetsfundigheter överträffa varandra med att vända upp och ner på begreppen, utan att skipa rättvisa vilket idag dessvärre verkar sakna hemvist i juridiken.
Om de ordinarie domarna inte har sunt förnuft så borde väl de avskaffas?
Varför ska man hämta detta sunda förnuft från politiker då?
Ha, ha! Ja, och politiker är de som ska tillföra ett visst mått av sunt förnuft...
Instämmer till 100% procent att nämndemän skall vara kvar. Varför skall jurister och domare vara den enda yrkesgrupp som själva bedömer om de gör rätt!? Tänk er Socialstyrelse med enbart läkare som bedömer om en anmäld läkare har gjort rätt! Kan inte domstolen redogöra för nämndemännen på ett sätt som de förstår och instämmer i så är det sannolikt fel på domstolen och dess arbete. Gör en Hovrätt fel i dag så är det deras kollegor i HD som skall bedöma om ev ändring skall ske - och HD är mycket restriktiv och att HD ej tager upp fallet innebär icke alls att Hovrätten gjort rätt.
Du kanske tycker att vi skall ha nämndemän i HD också? Ett justitieråd plus tre nämndemän, som i tingsrätten?
Våra lagar skall följas, i synnerhet av domstolarna. Nämndemännen saknar juridisk utbildning och är därmed inte rustade för uppgiften att tillämpa och tolka lagen. Det allmänna "tyckande" nämndemännen i bästa fall ägnar sig åt borde inte tillåtas att påverka utgången i de mål domstolarna skall avgöra. Så varför ska vi då ha nämndemän överhuvudtaget? Den dag mina rättigheter eller intressen står på spel vill jag inte ha politiskt tillsatta dagdrivare eller andra amatörer som avgör vad som gäller. Bort med nämndemännen!
En stor del av sakerna som avgörs i domstol (bevisvärdering t.ex.) ligger utanför juridisk sakkunskap och i andra vetenskaper. Så med en förlängning av ditt resonemang så borde inte de ordinarie domarna avgöra sådana saker.
Nämndemannens uppgift är att tolka lagen ur ett medborgarperspektiv och säkerställa den demokratiska ordningen. Visst i regel så saknar nämndemannen den formella kompetensen som jurist, men det är precis detta som är själva poängen. Underkänns nämndemannen kompetens underkänns samtidigt medborgarens allmänna rättsuppfattning vilket vore synnerligen olyckligt, då all offentlig makt i Sverige utgår från folket vilket även innefattar riksdagens rätt att stifta lagar.
"Visst i regel så saknar nämndemannen den formella kompetensen som jurist, men det är precis detta som är själva poängen." Är det verkligen en (1) poäng om denna (1) poäng inte längre är till någon nytta, dvs. noll (0) poäng? Och hur kan medborarens allmänna rättsuppfattning underkännas när du samtidigt poängterar att riksdagen, som folkets främsta företrädare, stiftar våra lagar? Medborgarnas rättsuppfattning i lagteknisk bemärkelse är oftast felaktig eftersom de inte kan hantera rekvisit på ett juridiskt sätt. Den enda gången jag faktiskt uppfattat någon form av saklig rättsuppfattning från medborgarens sida är när domstolen ska värdera bevis. Och då handlar det, som ovan sagts, inte längre om juridik. Låt medborgaren få värdera bevisningen istället.
Varför är inte Göta hovrätts lagman med i uppropet?
Fullt av dem att ta en populistiskt gångbar fråga (nämndemännens avskaffande) och baka in en fråga som ingen vettig människa utanför domstolarna och regeringskansliet tycker om, avskaffandet av överinstansprövning.
Dessutom skvallrar det om okunskap, rätten till två rättegångar i brottmål är en mänsklig rättighet.
Dom verkar lata,domarna i Hovrätt och Kammarrätt.Slippa långa Rättegångar,bara avvisa överklagandena och ta det lugnt och dricka och äta något gott istället.
Om man tycker att nämndemännen har sunt förnuft och ett medborgarperspektiv, borde man inte avskaffa juristdomarna?
Så får man folkdomstolar, som i Sovjetunionen, som dömer helt efter vad som bedöms lämpligt av den politiska ledningen. Utan att behöva besvära politikerna med att stifta lagar och sådant.
Bra va?
Sunt förnuft kontra formell rättvisa igen. Ett par frågor till nämndemännens förespråkare:
Är inte domare kapabla att inneha s.k. "sunt förnuft"?
Vilket av begreppen är egentligen mest universellt gällande?
Personligen anser jag begrepp som sunt förnuft borde anses inbakat i den formella rättvisan.
I tingsrätt kan juristdomaren behöva ett bollplank bl a för att bedöma förhörspersonernas trovärdighet och andra bevisfrågor. I hovrätt där flera juristdomare ingår i rätten saknar nämndemännen däremot vettigt syfte. Dessutom är omröstningsreglerna så märkliga att två nämndemän och en oerfaren yngre domare, fiskal eller assessor, kan överrösta två äldre och erfarna ordinarie domare så att det blir fällande dom utan att den dömde normalt kan få domen prövad i HD.
Påståendet att nämndemännen skulle ha "sunt förnuft" men juristerna sakna detta, kommer från Mao Zedong. Apropå den högre utbildningen yttrade han: "Ju mera dom läser desto dummare blir dom".
Det är kanske därför att de som är anhängare av nämndemannainstitutet oftast är socialister?
Kina har inga nämndemän, det hade förövrigt inte Sovjet heller (rätten hade dock en bisittare som var politisk kommissarie (=nämndeman) om målen rörde rikets säkerhet), Kuba har inga politiska domare, Vietnam har inga politiska domare osv osv. Var skulle socialisterna ha fått detta ifrån?
Så länge tingsrätterna omvandlar brottmål till vårdnadstvister är möjligheten till överprövning livsavgörande för våldsutsatta barn.
Frågan gäller även de som visat sig vara felaktigt dömda i underrätten, idag finns det ingen möjlighet att få vissa fall prövade av Högsta Domstolen. Att det avsitter en person felaktigt dömd på livstidsfängelse, fall där det framkommer att utredarna gjort sig skyldiga till grov bevisförfalskning och där utredningen visar sakna all objektivitet. Objektivitet är grunden till rättssystemet. Detta borde vara en väckar klocka hur illa det kan gå när juristerna hanterar försvaret av sitt ämbete och begångna felen. Senaste årens debatt har visat hur långt de är villiga att gå för att mörklägga egen utredning och i fallet objektiva sanningen. Framträdande jurister i debatten har påpekat flera faktorer, att det kan alltid finnas en felmarginal, andra hänvisar till kostnaderna, arbetsbördan samt skyndsamheten som orsak. För en på felaktiga grunder livstidsdömd person är dessa argument bittra. Dömda personen får ta konskvensen för byråkratiska babblet. Inför fristående kontroll organ med rätten för medborgarna få sitt fall granskat objektivt och sakligt! www.arimattinen.com rättsfallet där alla "utrednings" misstagen begåtts för att uppnå målet - ett Straff!
#Johan
Det finns även felaktigt dömda i överrätten, exempelvis Bertil Ströberg som var en rättskaffens man och oskyldig.
Ja Carolin
Det gör det än mer angeläget att det finns möjlighet till en fristående kontroll funktion.
När rättsprocessen inte har gått rätt till, det skall gälla för rättskaffens och personer som inte uppfyller dessa kriterier bl.a. för deras etniska härkomst, vilket också framkommer i flera kända fall Kai Linna, Osmo Vallo, Veija Borg och Ari Mattinen. I Ari Mattinens fall har undersökningen skapat ett brott som inte kan ha ägt rum dock har åklagaren med förundersökningsledaren skapat bildbevisningen med händelseförlopp till rätten. Vilken också dömde Ari Mattinen till livstidsfängelse. Till saken hör också att den ansvarige kriminaltekniska polisen tar senare avstånd från just denna händelseförlopp presentation som han själv är ansvarig för. Ett händelse förlopp Ari Mattinen aldrig medverkat eller tagit del av. Bild presentationen för rätten var tydlig vad som inte framkom att utkasten med en docka i fönstret misslyckades.. Detta framfördes förstås inte i rätten ej heller att den ansvarige brottsplatstekniska polisen har åger för just detta fall, han tillfrågas senare om han tyckte det gått till på det sätt som det visas i tekniska protokollet. Hans svar är då förstås att inget kan uteslutas i utredningen osv. men att påstå det gått till på detta sätt för rätten är fel iom att det finns inget på platsen som stödjer det. På fråga varför deltog han i fotograferingen av utkastet med dockan i protokollet. Svarar han att han är tvungen för att han är underställd åklagaren och förundersökningsledaren som beordrat att det skall göras.. På fråga om han delade deras åsikt svarar han att han var emot detta. På frågan varför svarar han att man skall peka ut några hypotetiska utgångar då kanske man skall ta fler än bara ett!
Han fortsätter med ett förslag att man ställer en person på fönsterbrädan och låter hoppa... Han säger att fallet Ari Mattinen är det enda som han inte kunnat lägga åt sidan som verksam polis i tjänst sedan 1967. I de flesta mål har han fått de svar i målet han behöver inte här.
Denne polisman utbildades av pensionerade kriminalkommissarie Jan Olsson han skrev i Aftonbladets debatt artikel att Ari Mattinen är dömd på grund av fördomar : Han är Finsk alkoholist, vilket är tragiskt.
Jan Olsson har senare bekräftat att i fallet Ari Mattinen har allt gått fel.
Den enda personen som var glad i Hovrätten var den glädje skuttande kvinnliga åklagaren som lurat skjortan av försvarsadvokaten. Mot sitt bättre vetande....
Med tanke på hur många felaktiga domar som faktiskt avkunnas i Förvaltningsrätten torde ordningen med prövningstilstånd avskaffas, så att Kammarrätterna prövar ännu fler ärenden.
Men HALLÅÅÅÅ. Det behövs inte färre lekmän i domstolarna utan FLER!!! Och är det inte märkligt att lagmän och presidenter aldrig lägger förslag som ökar medborgarnas känsla för rättvisa, närhet och delaktighet utan bara föreslår sådant som kan minska statens kostnader och öka genomströmningen av mål???? Nej, det är dags att göra det som är rätt. Lägg ner det rådande systemet med domarkarriär och inför jury under ledning av erfarna domare som arbetat under ett yrkesliv som advokater eller åklagare. Då får vi kanske balans i förhållandet mellan medborgarnas rätt till rättvisa och statsmaktens önskemål om nedskärning och kostnadsjakt!!!
Sjukt dåligt.
Tomas Rolén har i åratal försökt få till PT i kammarrätterna. Min uppfattning är att ideén är befängd och inte förtjänar vidare prövning. Vid en debatt för flera år sedan blev TR fullständigt tillintetgjord av dåvarande ordföranden i Högsta förvaltningsdomstolen som bl a visade på att ett system med PT bara skulle leda till ännu mer tungrodd och tidsödande och kostsam byråkrati eftersom de vägrade PT:na skulle komma att överklagas och HFD skulle få ta frågan i stället.
Men TR m fl ger sig tydligen inte. Deras maktfullkomliga överlägsenhet (och lathet ??) vill jag påstå kan bara innebära att rättssäkerheten urholkas ytterligare.
Skriv ny kommentar