Advokat: "Min klient särbehandlades eftersom statsministerns son var målsägande"
En 16-årig pojke satt frihetsberövad i tre dygn misstänkt för att ha misshandlat Fredrik Reinfeldts son i november förra året. Nu kräver han skadestånd på 10 000 kronor. Enligt 16-åringens advokat satt pojken sannolikt inlåst så länge bara för att det var statsministerns son som var målsägande.
Det var i början av november förra året som Fredrik och Filippa Reinfeldts son anmälde att han blivit misshandlad utanför restaurang East vid Stureplan i Stockholm. Enligt polisanmälan ska ett gäng jämnåriga ungdomar ha slagit ner honom med en glasflaska.
En 16-årig pojke anhölls misstänkt för misshandel alternativt grov misshandel. Innan han släpptes satt han frihetsberövad i arresten i tre dygn, vilket är maxtiden för anhållande. Han friades senare helt från alla brottsmisstankar.
Pojken har nu, via sin advokat Peter Lindblom, vänt sig till justitiekanslern med krav på skadestånd om 10 000 kronor. Enligt ansökan mådde pojken mycket dåligt av tiden i cellen.
Att minderåriga sitter anhålla under en längre tid är relativt ovanligt och sker bara vid misstankar om grova brott. Att 16-åringen fick sitta i tre dygn beror, enligt hans advokat, sannolikt på att det var statsministerns son som var målsägande.
– Ja det verkar så, säger Patric Lindblom till Dagens Nyheter.
– Han tas in och får sitta frihetsberövad i tre dygn för någonting som man i de flesta fall bara skulle ha blivit förhörd och sedan släppt, fortsätter han.
Vice chefåklagaren Annelie Hanström förnekar dock att så skulle vara fallet. Enligt henne har ingen särbehandling gjorts.
– Inledningsvis fanns det uppgifter, vittnesmål, som pekade ut den här personen som delaktig i misshandeln, jag kan inte se att det var ett felaktigt beslut, säger hon till Dagens Nyheter.
Elisabeth Massi Fritz, som biträder målsägande, håller med.
– Det är fråga om en synnerligen allvarlig misshandel som är att betrakta som grov. Att påstå att en tidigare misstänkt gärningsman skulle ha anhållits på grund av att målsäganden är statsministerns son är högst anmärkningsvärt och direkt felaktig, anhållandet grundades snarare på den grova brottsliga gärningen, säger hon.
– Min klient har ett omfattande lidande efter händelsen och vi väntar nu på att åklagaren meddelar beslut i åtalsfrågan. Han har inte fått någon positiv särbehandling av varken polis, åklagare eller någon annan, utan har behandlats som vilken målsägande som helst, fortsätter hon.
Foto: Advokatfirman Althin
3 comments
Som vanligt duckar den häktes-sugne åklagaren frågan och svarar på en något helt annat.
Anhållas och förhöras, javisst. Om det finns skäl till det. Men varför ville åklagaren hålla ett barn i häkte i tre dagar?
Jag har sagt det förut och det förtjänar att sägas tusen gånger om, det är alldelens för lätt för åklagare att utan egentlig orsak hålla misstänkta isolerade under lång tid i häkte. Varje minut bör motiveras, annars har man inte tagit frihetsberövande på det tunga allvar saken förtjänar.
Måhända skulle varje åklagare få börja sin karriär med att prova på inlåsning? Sätt dem i ett häkte där ingen vet vem de är och tala om för häktespersonalen att åklagaren i själva verket är inlåst för t.ex. upprepade grova våldtäkter mot riktigt små barn. Även om åklagaren vet att han/hon kommer gå fri och därför inte får riktigt samma upplevelse som sina framtida offer vore det säkert lärorikt för vederbörande att få veta hur det är att vara isolerad i häkte.
Det låter som en bra idé, som jag gärna skulle ställa upp på som åklagaraspirant. Tre dagars häktesvistelse skulle även kunna ingå i domarutbildningen. (Observera att jag menar allvar.)
Ska alla som ska utöva myndighet få pröva på hur det känns? Att få en ansökan om ekonomisk bistånd avslagen? att sitta häktad? att bli oskyldigt dömd? eller mer, brutalt och off-topic, bli misshandlad så man vet hur det känns så man inte gör det själv?
Skriv ny kommentar