Peter Althins skuggproposition - 21 ändringar i regeringsformen för att införa svensk republik
- Detta har varit en av mina käpphästar – att vi har en skyldighet att visa att det inte alls är så förbaskat komplicerat att ändra Sveriges statsskick, säger Peter Althin, advokat och ordförande i Republikanska föreningen, om sin 89-sidiga skuggproposition som just ska skickas ut till samtliga riksdagsledmöter.
Skuggpropositionen från Republikanska föreningen - "Bara ett penndrag" - är uppbyggd som vilken proposition som helst.
- Det är hela tanken. Det enda verkliga sakargument som jag hör från rojalister är egentligen frågan om hur det skulle gå till att införa republik i Sverige och här har vi det konkreta svaret - varsågod, säger Peter Althin.
Av de 21 ändringar som skulle behöva göras i regeringsformen så handlar tolv om rent redaktionella förändringar som att eventuellt byta ut ordet ”statschefen” mot ”presidenten”.
I övrigt handlar det om sådana saker som att återföra en del av de funktioner och befogenheter som avskaffades eller överfördes till talmannen i samband med att 1974 års regeringsform infördes.
Dessutom skulle ett införande av en folkvald president kräva ett antal formella ändringar i riksdagsordningen och vallagen.
Skuggpropositionen innehåller två varianter på ett svenskt republikanskt statsskick – den ena med en folkvald president och den andra med en president som väljs av riksdagen. Bägge förslagen innebär att en stor tonvikt läggs på presidentens representativa uppgifter.
I förslaget om riksdagsvald president väljs presidenten för en ämbetsperiod om sex år.
I förslaget med en folkvald president ska hela riket räknas som en valkrets och den kandidat som får mer än hälften av rösterna vinner. Om ingen av kandidaterna får tillräckligt stöd förrättas ett nytt val mellan de två kandidater som har fått flest röster.
I båda alternativen handlar det om ämbetsperioder på sex år med möjlighet till förlängning med ytterligare en period.
- Det här innebär att till exempel lilla Estelle i framtiden skulle kunna kandidera till posten som president och därmed få bestämma helt själv både vem hon ska gifta sig med och vilken religion hon vill ha, säger Peter Althin.
Hela skuggpropositionen finns att läsa här.
Foto: Björn Larsson Ask/Scanpix
29 comments
Kungahuset är en oerhört bra marknadsföring för Sverige. Affärsmässigt är kungahuset en succé. Medlemmarna i kungahuset mår uppenbarligen också mycket bra. Tänk vad tråkigt och oglamoröst det skulle bli utan ett kungahus. Peter Althin nog skulle tjäna på att bli mer ödmjuk och lyhörd i frågan och verkligen lyssna på de argument, som förs fram i debatten.
Sverige ska självklart bevara sitt kungahus och ha kvar sitt nuvarande statsskick!
"Kungahuset är en oerhört bra marknadsföring för Sverige."
Belägg för ditt påstående?
"Affärsmässigt är kungahuset en succé."
Belägg för ditt påstående?
"Medlemmarna i kungahuset mår uppenbarligen också mycket bra."
Belägg för ditt påstående?
Det enda vettiga argument som de som önskar behålla kungahuset kan framföra är om det svart på vitt går att visa att kungahuset rent ekonomiskt är en bra affär för Sverige. Personligen skulle jag gärna se en grundlig utredning där samtliga ekonomiska aspekter av att ha ett kungahus beaktas. Därefter skulle det kunna föras en diskussion kring kungahusets vara eller icke vara.
Att det år 2012 finns en familj som ska särbehandlas p.g.a. vilka deras föräldrar är och nekas grundläggande mänskliga rättigheter såsom religionsfrihet går inte att försvara om Sverige verkligen vill erkänna principen om alla människors lika värde.
Personligen anser jag det mer egendomligt att det år 2012 finns personer som föds med straffrättslig immunitet. Skulle inte heller påstå att de "nekas grundläggande mänskliga rättigheter", om du syftar på EKMR eller någon annan konvention. Hens majestät har full möjlighet att konvertera om hen vill, även om det medför vissa konsekvenser för hens position i successionsordningen.
4§ successionsordningen:
"Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten."
Således kan vi inte ha en statschef som t.ex. inte är troende eller erkänner en annan religion än "den rena evangeliska läran". Det skulle jag säga är detsamma som att statschefen inte tillerkänns religionsfrihet. Att statschefen har möjlighet att abdikera botar inte denna brist.
Kungahuset är nedlusat med otidsenliga och osmakliga anakronismer som inte hörde hemma på 1900-talet och än mindre på 2000-talet. Du-reformen initierades så tidigt som 1967, men nåde den som tilltalar någon av kungligheterna på samma sätt som man tilltalar alla andra i Sverige. Den straffrättsliga immunitet du nämner är ytterligare ett exempel.
Ingenstans står det att kungahuset ska avskaffas, däremot kungen som statschef. Kungen som kung däremot är ju inga problem. Kungahuset kan alltså fortsätta representera, tv-sända sina dop och dela ut Nobelpris - om dom vill. Känns rimligt tycker jag...
Filippa, jag förstod att det argumentet skulle komma och därför skrev jag på slutet.
"Sverige ska självklart bevara sitt kungahus och ha kvar sitt nuvarande statsskick!"
Nej det blir alls samma sak inte minst ur PR och marknadsföringssynvinkel för Sverige med det trista förslag som du kommer med. Vi kan göra en jämförelse med Österrike som har ungefärlika många invånare, som Sverige och som inte har kvar sin forna kejsare även om ätten Habsburg finns kvar än idag. Österrike förknippas inte med att vara ett kejsardöme och det österrikiska företaget Redbull tar inte upp i sin marknadsföring att företaget kommer från ett kejsardöme med anrika tjusiga emblem.
Hur många utländska journalister följer inte Estelles dop. Naturligtvis skapar en monarki ett internationellt intresse och uppmärksamhet och detta är särskilt viktigt för Sverige, som är beroende av sin exportindustri. Trodde ni något annat?
Har man bara lite känsla för marknadsföring så har man noterat att det gäller att sticka ut från de övriga på ett postivt sätt. Vi i Sverige gör detta redan genom vårt statsskick, monarkin. Varför välja något sämre när vi har något bättre? Jag tror att alla innerst inne är glada och nöjda som det är idag.
"Jag tror att alla innerst inne är glada och nöjda som det är idag."
Jaha... siffrorna sjunker för det löpande. Idag är det över 30% som vill avskaffa monarkin. Så jag vet inte vilka "alla" du refererar till.
Det är befängt och märkligt att man i ett modernt civiliserat land idag anser att det finns en familj som är förmer än andra pga sitt blod.
Och som kommentaren ovan säger: "Att det år 2012 finns en familj som ska särbehandlas p.g.a. vilka deras föräldrar är och nekas grundläggande mänskliga rättigheter såsom religionsfrihet går inte att försvara om Sverige verkligen vill erkänna principen om alla människors lika värde."
Men vad exakt är problemet med det? Om du går in (föds i detta fall) i ett ämbete så kan väl staten ställa krav att du ska tillhöra viss religion. De tvingas ju inte in och har de en annan övertygelse så kan de väl lämna kungahuset. Eller menar du att det är en brist i MR om en imam nekar en muslim som både vill vara muslim och kristen?
Jag antar att Estelle fick välja att döpas? Det var inte med påmpa och ståt som man döpte henne och bekostade det hela med skattebetalarnas pengar?
Sak samma. I slutändan handlar det om att människor skall behandlas lika och inte få bättre förutsättningarna än andra av staten pga sitt blod. Det hör inte hemma i ett modernt civiliserat samhälle att man behandlar vissa människor bättre pga deras blod (eller hudfärg, etnicitet, sexualitet, osv.).
Ingen är egentligen tvingad till någonting. Se t.ex. på drottning Kristina som abdikerade från den svenska tronen år 1654, bytte religion och flyttade till Rom.
Ingen i Kungahuset har uttryckt att de skulle vara för mer än andra människor på grund av sitt blod vad jag vet. Jag skulle bli oerhört förvånad om någon medlem i kungahuset skulle ha sagt något sådant. Tvärtom tycker jag att de är mycket ödmjuka. Min uppfattning är att medlemmarna i Kungahuset ändå är rätt vardagliga personer och lever ett tämligen vardagligt liv i likhet med andra svenskar. Att vi lever lite på lite olika sätt i Sverige år 2012 är väl inte heller någon nyhet och hemlighet i mångfaldens Sverige.
I vart fall är medlemmarna i kungahuset glada och välmående, som jag har uppfattat det. Om de är nöjda så är jag nöjd. Jag tror faktiskt att jag delar min uppfattning med de flesta andra svenskar.
Respektera Sveriges kultur och historia. Kungahuset är det enda svenska vi har kvar. Hade det inte varit för Bernadotte hade Sverige varit danskt eller ryskt idag.
..och nu är det franskt?
Nej, institutionen som sådan förändrades inte. Det var inte så att franska kungahuset kom och tiog över utan Bernadotte blev vald till att bli en svensk kung i det svenska kungahuset.
Vad hade varit annorlunda eller mindre svenskt utan Bernadotte då?
Och hade inte Finland haft en kung så hade de också varit ryskt idag? Nej men vänta nu, de har ingen kung och ändå är de inte ryskt.
Det som gör mig så besviken är att Peter Althin var och fortfarande är en framträdande medlem i KD. Hur kan ett borgerligt parti tillåta den här typen av upptåg? Skulle den obehaglige Althin se till att genomföra republiken om KD fick mer makt? De flesta svenskar är nöjda med sitt kungahus och det faktum att vi är en monarki är ett certifikat på att vi tillhör världens mest stabila demokratier tillsammans med Danmark, Nederländerna, Norge och Storbritannien. Åter, hur kan KD tillåta Althin att framföra sitt kungahat?
"Skulle den obehaglige Althin se till att genomföra republiken om KD fick mer makt? De flesta svenskar är nöjda med sitt kungahus..."
Om det är som du säger, att de flesta svenskar är nöjda med kungahuset, behöver du nog inte vara orolig. Anser majoriteten av svenska folket att vi ska ha kvar monarkin spelar det ingen roll hur gärna Althin än vill avskaffa den, ensam kan han inte förändra någonting. Det mesta tyder dock på att han inte alls är ensam om sin åsikt.
Är ditt inlägg egentligen ett uttryck för en oro över att det kanske inte alls är så att "de flesta svenskar" vill ha kvar monarkin?
Tråkigt att inte Althin även redovisar ett alternativ där vi inte har president heller. Det skulle fungera alldeles utmärkt, eftersom kungen idag inte har just nåt annat än dekorativ funktion behöver han inte ersättas med en president.
När det gäller monarkin, ja jag har väl länge sagt att den borde privatiseras och konkurrensutsättas. I alla fall borde man hantera det som med avvecklingen av statskyrkan, de som är troende kan väl få betala och vi andra kan slippa.
När det gäller det där argumentet om all PR som kungen gör, tja, för det första så tror jag inte på att det har nån nämnvärd ekonomisk effekt. Och för den andra, skulle det ha nån slags positiv ekonomisk effekt med ett kungahus så är jag fullt beredd att betala vad det kostar att slippa. Detta av exakt samma anledning som jag är beredd att betala för de val vi har, demokrati får kosta och den skall inte ha några undantag.
Kungens roll är allt annat än dekorativ. Förvisso saknar han formell makt, men det går inte att stirra sig blind på det. Desto viktigare är väl hans informella makt och rollen som opinionsbildare i samhället. Kolla tsunamin i Thailand 2004 exempelvis. Eller drottningen för den delen också. Vad förknippas drottningen med om inte Skurt och alla hjälpprojekt?
Informell makt och roll som opinionsbildare grundat på börd är visserligen inte lika illa som formell makt men fel är det ändå. När det gäller exemplet med tsunamin, för min del var jag betydligt mer imponerad av Lottie Knutsons insatser i samband med tsunamin än av kungens och att kungen överhuvudtaget sa nåt vettigt i det sammanhanget beror nog mest på att Ingemar Eliasson hann styra upp vad han skulle säga. Och när det gäller Silvia, tja, om hon nu gör nåt vettigt så kan hon väl göra det även om hon inte är drottning?
Just i fråga om kungahuset så kan jag inte förmå mig själv att vilja släppa traditionen. Kan tyckas motsägelsefullt eftersom jag läst statsvetenskap, är jurist och anser mig vara liberal. För mig har kungahuset ett rent sentimentalt värde. Jag tycker om att vårt lilla "knasiga" land här uppe i norr har ett kungahus. Det är en sak jag är stolt över och identifierar mig med. Det adderar till den mystik kring vårt land som har skapas av att vi har oändliga skogar, ljusa nätter om sommaren och mörka kalla vintrar.
Vad exakt med kungahuset är det du är stolt över? Att det finns en familj i Sverige som kan anses lite finare och bättre än alla andra? Som kan tillföra lite glamour till en annars blek och gråtrist vardag?
Om du läst både statskunskap och juridik och ditt bästa argument för att behålla kungahuset är att det "adderar mystik" till vårt land är jag den förste att beklaga.
Jag föreslår att vi återgår till den gamla ordningen. Tidigare valdes nämligen kungen. Förvisso var valen inte helt demokratiska, men det går ju att rätta till nu. Jag förseslår därför sålunda att kung och drottning bör väljas för viss period. Funktionen bör inte förändras i någon större utsträckning, utan mesta dels vara av rent cermoniell innebörd. Därmed behåller vi anknytningen till vår historia. På så sätt slipper vi bekymmret titlar, som idag går i arv eller fås på grund av giftermål, utan någon som helst hänsyn till kvalifikationer. Inget hindrar ju att den nuvarande kungen och drottningen kandiderar.
Mvh Kent
Kungahuset är och förblir en kvarleva från en tid då Sverige inte var en demokrati. Kungen var en enväldig härskare av guds nåde. Är det något att vara stolta över år 2012, att vi inte förmår bryta helt med den ordning som rådde före det att alla t.ex. tillerkändes rösträtt och principen om alla människors lika värde skrevs in i grundlagen? Hur gärna alla kungaivrare än försöker jämka ihop dem så är kungahuset och likavärdesprincipen oförenliga. Vi har ju för f-n en särskild lag stiftad för att tillförsäkra personer tillhörande en viss familj ämbetet som statschef för Sverige! Och den som hävdar att kungen är värdig representant för Sverige: har ni sett kungens framträdande i samband med att boken "Den ofrivillige monarken" släpptes? Trots att han stått framför kameror hela sitt liv och säkerligen har en hel PR-stab till hands kan han inte formulera en vettig mening om han inte får läsa innantill. Hans enda merit i livet är att han föddes. Att så många anser att det ska räcka för att få bli statschef år 2012 är för mig fullständigt obegripligt.
Hellre kung än kung än Göran Persson som president - för det är precis det, som resultatet kommer bli med republik, någon avdankad politiker kommer få bli president istället för landshövding, ambassadör i Brasilien eller GD på någon meningslös myndighet ute i skogen. Sen så tror jag det blir svårt att få ihop 50 procent av befolkningen går och röstar på någon av dessa avdankade politiker på en egen valdag för att de ska få glänsa på slottet och klippa band. Ska vi införa republik och president så behöver en ny president betydligt fler befogenheter än nuvarande system och Althins eget förslag. Jag själv är en varm anhängare av Islands system där en direktvald president kan utlysa tvingande folkomröstning om vilket lagförslag som helst. En sån president kan vara en maktbalans mot en riksdag som inte har fått mandat av sina väljare att rösta igenom FRA, Ipred m.m. Ska frågan om republik enbart handla om att ändra om från statschef till president i regeringsformen så kan vi ha kvar nuvarande system. Det gynnar oss mer.
Bra inlägg & bra argument.
Utöver det där med att det skulle vara lönsamt med monarki - vilket jag alltså betvivlar och i vart fall är beredd att betala för att slippa - så kommer det då den där diskussionen om vad vi skall ha för president, vad den skall ha för befogenheter, vad val kommer att kosta, vad det blir för föredettingar som blir valda osv.
Tja något ligger det i att det finns problem med en president om än av helt annat slag än med monarki, det finns inget odemokratiskt med en president. Saken är dock den att problemen med ett presidentämbete inte alls är nåt argument för att behålla monarkin, att avskaffa den innebär inte att vi måste tillsätta en president, det går lika bra utan. Så slipper vi både de demokratiska problemen med monarkin och de praktiska problemen med en president. Problemet löst.
En president löper väl precis lika stor risk att bli inklippt i pornografiska bilder som en kung gör?
Problemet med republikanernas idéer är att mycket handlar om ett byte för bytets skull. Republikanerna själva skulle säkert känna sig jättestolta när de stup i kvarten skulle springa och rösta på en presidentkandidat. Då denna president skulle vara nästan precis lika maktlös som vår nuvarande monark (med undantag från några talmansuppgifter) skall man nog med skepsis betrakta sannolikheten att medelsvensson exalterat skulle ta sig upp ur soffan och rösta i detta val. Skall man ha en president - och ska det dessutom vara värt mödan att byta statsskick - skall man nog hellre satsa ett riktigt presidentialistiskt system. Något sådant vore ju dock helt främmande för svensk författningskultur.
Vidare anser jag att diskussionen är allt för låst i monarki kontra republik. Om det republikanska alternativet är en maktlös för-sakens-skull-president bör man nog i stället överväga ett nekrokratiskt statsskick av nordkoreansk modell. Den döde statschefen skulle ju då ha nästan precis lika stort handlingsutrymme som republikanernas president - fast man slipper de ständiga valen. Vi kan helt enkelt välja Tage Erlander, Gustav V, Olof Palme, Kalle Anka eller vem som helst till landets eviga president, och sedan slipper vi allt tjafs.
"En president löper väl precis lika stor risk att bli inklippt i pornografiska bilder som en kung gör?"
Och din poäng med detta är...vad?
"Problemet med republikanernas idéer är att mycket handlar om ett byte för bytets skull."
Nej, det handlar om ett byte för att kungahuset är en odemokratisk företeelse som inte har något existensberättigande i Sverige år 2012. Och problemet med monarkisternas idéer är att ni inte vill byta ut kungahuset bara för att det funnits en lång tid. Som om det skulle vara ett hållbart argument.
"Då denna president skulle vara nästan precis lika maktlös som vår nuvarande monark (med undantag från några talmansuppgifter) skall man nog med skepsis betrakta sannolikheten att medelsvensson exalterat skulle ta sig upp ur soffan och rösta i detta val."
Menar du att det faktum att vissa röstberättigade eventuellt kan tänkas avstå från att rösta på en president skulle vara ett argument för att behålla kungahuset?
Skriv ny kommentar