Förtroendet större för polisen än för domstolarna
Publicerad 2012-05-07 11:17
Allmänhetens förtroende för polisen är fortfarande större än det är för domstolarna. Det visar den senaste undersökningen från SOM-institutet vid Göteborgs universitet.
Förtroendet för domstolarna har sedan 1994 konstant legat under förtroendet för polisen i SOm-institutets undersökningar. I den senaste undersökningen knappar dock domstolarna in något på polisen.
Så här ser siffrorna ut:
Polisen
Mycket stort förtroende: 10
Ganska stort förtroende: 48
Varken eller: 29
Ganska litet: 10
Mycket litet: 3
Domstolarna
Mycket stort förtroende: 10
Ganska stort förtroende: 40
Varken eller: 37
Ganska litet: 9
Mycket litet: 4
13 comments
Dags att börja döma män och kvinnor lika hårt. Kvinnor har idag straffrabatt och det påverkar förtroendet.
När det även gäller vårdnadstvister, måste domstolen likväl börja döma efter barnets bästa, och inte efter vad som är bäst för "mamman".
Håller med dig Stevan. Dock med förändringen att man inte endast ser till vad som är bäst för mamman,(även om det alltför ofta är så) utan att man oftast går efter det som utredaren från Soc. har sagt. (Beror på dennes TYCKANDEN och inte på någon utredning värd namnet)
Detta sker även om det finns många insatta vittnen som verifierar det bästa för barnet.Förhandlingen blir då endast en teaterföreställning, avgjord på förhand.
Barnets egna upplevelser ses som ovidkommande alltför ofta.
Om inte utredaren" ville" tala med skola, kurator och BUP m.fl. innan, så kommer heller inte deras vittnesmål att påverka rättens omdömen annat än i undantagsfall. (Har läst några siffror som säger att i 80% av fallen struntar rätten i andra vittnesmål. Man går på utredarens ord, hur inkompetent det hela än är gjort)
Var på en sådan rättegång i Linköping före påsk. Katastrof för barnet redan sedan dess, och hur skall han nu få någon hjälp? Måste något verkligt hemskt hända först?Och var ligger då ansvaret?
Rättssäkerheten för barn undergrävs även genom svårigheterna som finns, att få upp fallen till prövning i HovR.
Mest av allt är det nog ändå GODTYCKLIGHETEN som tycks råda, som avgör om man har förtroende eller ej för rättsväsendet.(Den fria bevisvärderingen!)
Att olika domstolar dömer olika och olika strängt, i liknande mål och att det inte är på något vis förutsägbart om någon frias eller döms.
Att domstolen ofta inte kontrollerar om åklagaren har fullföljt sin utredningsplikt till fullo och att alla andra möjligheter utesluts.
Att man inte heller får en ny fullständig granskning i HovR och att det är näst intill OMÖJLIGT att trots ny bevisning få resning i HD, ökar naturligtvis inte förtroendet.
Oskyldigt dömda finns och dessa måste få en möjlighet till upprättelse.(en OBEROENDE Resningskommission som avgör vilka mål som skall granskas av HD, där inte någon åklagares ord kan påverka.)
Att kunna erkänna sina fel, är en grund-förutsättning för att lita på en människa! Så även för rättsväsendet, som även det består av människor .
Då det gäller hållbar bevisning är det klart att de upprivna domarna mot Thomas Quick drar ett löjets skimmer över domstolarna. Det är ju faktiskt inte åklagarna som dömer ! Å andra sidan vill jag hänvisa till min artikel på www.newsmill.se under rubriken "Orimliga beviskrav leder till absurda frikännanden !" Där har nu bilden beträffande Mariana i Spekeröd klarnat.Beträffande 4-barnsmamman i Haninge är det helt tyst. Alla blickar riktas nu mot Peter Mangs och med den bevisning som presenterats i dagens åtal borde det inte vara några problem att förvänta sig en fällande dom. Däremot blir Södertäljemålen med 17 åtalade en riktig rysare. Där är bevisningen inte alls lika bra och det vore en katastrof för samhället och rättsväsendet om t.ex. 10 blir frikända, 4 fälls för mindre brott och 3 blir frikända från mord. Allmänheten och samhället klarar inte om det blir för stor skillnad mellan rättvisa och juridik !
Men du tar ju inte upp några absurda frikännanden. Din tes verkar vara att om media anser att bevisningen är stark så ska folk fällas. Det tyckte de ju om Quick också.
Jag tror att det är vanskligt att dra några slutsatser alls om utfallet av mittenvalen "ganska stort förtroende" och "varken eller". Svenskar väljer ofta något i mitten vid tillfrågan och ofta är det mer slumpen och dagsformen som avgör vilket av mittenalternativen som det blir, alltså lättpåverkat och lite flytande, ändock i mitten. Inget fett underlag att dra några höga boliner på?
/Anna
Nja. Man kan ju se det vanliga att på plus ligger ca 2/3 och på minus ca 1/3. Det är Milgrams tredjedel. De som kan tänka själva är kritiska.
Max ! De fall jag relaterar till är absurda frikännanden ! Där har man gått över gränsen för vad som är "rimligt tvivel." Jag har följt alla dina kommentarer på allt och du förstör ett seriöst debattklimat. Det är många som inte vill debattera vidare efter dina överlägsna och förnedrande kommentarer som blottar en stor kunskap men förstör din trovärdighet ! Jag står alltid för mitt namn och min bakgrund och det borde du och andra också göra !
Anders Bergstedt, pensionerad kriminalpolis numera debattör främst på Newsmill.
Vad är det som är absurt med dem då? Dina argument utgår ju bara ifrån vad du läst i aftonbladet.
Det är lätt att skriva ut sitt namn om man är systemkramare. Om man som jag tjänar min uppehälle hos systemet men är motståndare till det så är det ytterst vanskligt att visa sitt namn.
Förresten är det inte meningen att vara överlägsen eller förnedrande, men hur kan det bli annat om man svarar på sådana korkade dumheter?? Jag ska svara på dina frågor i newsmillartikeln:
1. Om lastbilschauffören begär stort skadestånd eller ej spelar inte så stor roll, man får nämligen mycket små ersättningar av staten sedan den frihetsberövat en i onödan.
2. Ja om jag smugglar narkotika genom att utan din vetskap gömma den i din väska så ska du inte fällas för det.
3. Om man inte ens kan visa att en person var på platsen för mordet så kan man såklart inte visa att denne begått mordet.
4. Hemvårdaren blev ju uppenbart oskyldigt dömd.
5. Om man inte ens kan visa att en person är död så kan man såklart inte visa att en viss person har dödat personen.
6. Om man inte kan visa att en död person har mördats, när den har dött, var den har dött eller vad den har dött av så kan man såklart inte fälla någon för att ha mördat den personen.
Vad tycker du själv? Om jag anmäler dig för mord på din mamma, bör du fällas då? Bevisen lär vara minst lika starka som angående fallet i Spekeröd.
1 Skilj på brottsdomstolar och förvaltningsdomstolar.
Förvaltningsrätterna är ofta, oftast i vissa typer av mål, rena parodin. De gör nästan aldrig en egen juridisk analys utan skriver ihop (kopierar gamla domskäl och redigerar nödvändiga data) en dom som fastställer myndighetens beslut.
Polismyndigheterna fattar ideligen beslut utan laglig grund och ingen reagerar. Läs tidskriften Vapenägaren som företräder landets idrottsskyttar (OS-medaljören Skanåker är ordf.) om rena rättsrötan när det gäller tillståndsärenden.
Följ artiklarna på www.bergsblogg.se där journalisten Lars-Kristian Bergh i artikel efter artikel visar hur myndigheter fattar beslut med allmänna råd från rikspolisstyrelsen som enda rättsliga grund. Riksdagen kan vi lägga ned som lagstiftare, myndigheterna fixar egna lagar genom allmänna råd utan minsta lilla föreskrift eller förordning som stöd.
Allmänhetens förtroende för polisen är lågt, de redovisade siffrorna tror jag inte ett skvatt på. Visa hur samplet konstruerats och hur frågorna formulerats. Det är lätt att luras med statistik och medierna går på det mesta i sifferväg om pressmeddelandet skickats från en myndighet.
Medierna har saftiga nyheter om de gör sig besväret kolla upp vad rikspolisstyrelsen hittar på för att påverka polismyndigheterna att fatta beslut utan lag som grund.
Tyvärr, polis och i vart fall förvaltningsdomstolar har en pinsamt dålig kvalitet. Jag har för en studie gjort omfattande research och har bara hittat enstaka domar där det framträder en tydlig självständig analys av målets sakparametrar. En av avdelningarna på förvaltningsrätten i Göteborg sticker ut föredömligt i kvalitet. Även en avdelning på Kammarrätten i Gbg samt Kammarätten i Sundsvall synes göra självständiga lagprövningar och analyser.
Anders Bergstedt har rätt: om man ska duellera så ska man göra det med blanka vapen och öppet visir. Det är strongt av dig, Anders.
Precis som Ahmadinejad sa till de maskerade demonstranterna efter valet.
Anders Bergstedt är en riktig man - visar kurage. Under sin tid inom stockholmspolisen hade han mycket ofta synpunkter. Nästan alltid hade han rätt i sak. Men vilken chef tycker om att ha en anställd som blåslampa i rumpan?
Madeleine Jonsons inlägg var mycket träffande och även hon har rätt i sak. Men fundera lite på varför inte JO agerar mot tex Polismyndigheten i Västra Götalands tillståndsenhet? Eller mot rikspolisstyrelsens grava övertramp när det gäller agerande utan rättsligt stöd. Varför?
Skriv ny kommentar