Skip to content

Föräldrar frias från våldtäktsanklagelser även i hovrätten

Hovrätten friar två föräldrar som anklagats för att ha våldtagit och misshandlat sina tre döttrar.

En 35-årig man och en 31-årig kvinna friades i tingsrätten från anklagelserna om att ha våldtagit sina tre döttrar. Domstolen fann det visserligen utrett att barnen uppvisat ett sexualiserat och utmanande beteende som inte är normalt. Rätten påpekade dock att den äldsta flickans berättelse innehöll felaktigheter, motsägelser och överdrifter, och rätten beaktade därför hennes uppgifter med försiktighet. Teknisk och medicinsk bevisning i form av rättsintyg saknades även helt.

Rätten fann, som förklaring till barnens beteende, att de sett på porrfilmer. Det var inte helt ovanligt att sådana filmer visades på tv hemma hos mamman. Det förhållandet ansågs också utgöra en förklaring till att den äldsta dottern haft kännedom om sådana sexuella handlingar som en tioåring normalt inte förväntas ha.

Pappan åtalades även för misshandel mot den äldsta flickan och mamman för grov fridskränkning mot samtliga sina barn. Föräldrarna erkände att de delat ut slag, ryckt barnen i håret och daskat dem på rumpan men hävdade att de inte haft för avsikt att skada dem. Domstolen rubricerade dock gärningarna som ringa och fann att de var preskriberade.

Hovrätten understryker efter överklagande bevissvårigheterna i fall där det handlar om sexualbrott och våldsbrott inom familjen, i synnerhet då våldet inte är så allvarligt att bestående skador uppstår och i synnerhet då målsäganden är ett barn. Domstolen finner det styrkt att bägge föräldrarna utsatt barnen, och i synnerhet den äldsta flickan, för upprepade misshandelsbrott, men delar tingsrättens uppfattning att dessa gärningar måste bedömas som preskriberade.

I fråga om våldtäktsåtalet anmärker hovrätten att det är bekymmersamt att det inte varit möjligt för polisen att förhöra de två yngsta flickorna, inte minst då den äldsta flickans uppgifter i stor utsträckning bygger på att alla tre barnen varit samtidigt närvarande. Detta är en brist som enligt hovrätten inte får gå ut över de tilltalade och domstolen understryker även, liksom tingsrätten, bristen på teknisk bevisning.

Domstolen anser vidare att den äldsta dottern både för polis och för socionom på ett till synes trovärdigt sätt berättat om övergreppen mot henne och systrarna, men finner även att förhören innehåller brister och ofullständigheter. Dessa kan bland annat förklaras med flickans ålder och bristande mognad, men kan också bero på att berättelsen helt eller delvis inte bygger på egna erfarenheter, utan exempelvis skulle kunna vara taget från en porrfilm. Rätten understryker även att både barn och föräldrar haft åtskilliga problem genom åren och att det är svårt att dra säkra slutsatser om vad som föranlett de olika former av sexualiserade beteenden som barnen uppvisat.

Vid en samlad bedömning anser hovrätten att åtskilligt talar för att flickorna blivit utsatta för sexuella övergrepp, men att det finns brister och frågetecken i förhören som inte kompenseras av stödbevisningen. Utifrån utredningen kan heller inte någon gärning fastställas som tillräckligt preciserad i tid, rum och till innehåll. Bevisningen anses därmed inte tillräcklig för en fällande dom.

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

9 comments

Nu finns det ett gäng marodörer till föräldrar, vars beteende inte går att försvara. Om det var så i det här fallet är svårt att veta, men det känns ändå bra att hovrätten så klart upprätthåller klara och rediga beviskrav. Häri tycks även ligga en kritik mot polis och åklagare, som inte har förfarit tillräckligt professionellt. Som jag har sagt på annan plats här, så är det faktiskt domstolarnas förbaskade skyldighet att inte jamsa med åklagare och socialförvaltningar utan att fordra goda och belagda utredningar. Om så inte är fallet, så är det bara att frikänna tills polis och åklagare når upp till en acceptabel standard på sina utredningar. Här får tingsrätter och förvaltningsdomstolar inte fega ur! Det är domstolarna som sätter standarden - men gör det också på en rättssäker nivå!

Det är olyckligt att åklagare driver sexmål på detta sätt. Det leder till att barnen inte känner sig trodda. Åter igen åklagare: åtala ALDRIG om det inte är praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på ett annat sätt än vad som framgår av er gärningsbeskrivning.

Varför tror man inte på vad barn berättar? Ljuger de mer än vuxna? Vi har alldeles för lite tilltro till barns berättande. Det finns väl utbildade psykologer som kan lyssna ordentligt?

Vad har de berättat? Vad tyder på att det är sant?
Om jag påstår att du försökte mörda mig, bör rätten tro på mig ¨då?

Relevanta frågor i detta ärende är väl också: Vad händer nu med dessa barn? Hur ger man dem en bättre framtid? Vilket stöd kan de få från samhället när det fungerar så dåligt i ett hem?
Vad blir effekten av att det varit dåligt utredt, tillräcklig bevisning inte finns och det inte blir en dom?

Jag har varit terpeut åt flera barn som mått mycket dåligt efter friande sexalbrottsdomar. De upplever att vuxenvärlden inte tror dem och förlorar förtroendet för rättsväsendet. Därför är det viktigt att inte åtala om det inte är praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på ett annat sätt än vad åklagaren påstår. Bättre med bra vård än en onödig rättegång.

Du vårdar dem däremot som att det har hänt oavsett om det har det eller inte? Är det bra vård det?

Så om du blivit utsatt för våldtäkt och söker vård för det, så ska de inte vårda dig för det utan istället vårda dig för att du har hittat på att du blivit utsatt? Ditt resonemang är helt enkelt tarvligt och kränkande för de som blir utsatta.

Man ska skydda barn som blir utsatta!

"tillräcklig bevisning inte finns och det inte blir en dom?" Maj utgår tydligen ifrån att föräldrarna är skyldiga och det är rena lappsusen att det råkar saknas bevisning och dom! Jag betackar mig för alla psykologer och dyligt!

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.