Skip to content

Domare: "Ett kontrollsystem måste införas omedelbart"

25 nämndemän som själva dömts för brott har fortsatt att döma i svenska domstolar. Det rapporterar Aftonbladet.

Flera av de nämndemän som dömts har valt att inte berätta om sina domar. Detta trots att de enligt lag endast har rätt att ha kvar sitt uppdrag så länge de bara dömts till böter.

– Rättssäkerheten måste få gå före integriteten. Ett kontrollsystem måste införas omedelbart, säger domaren Ralf G Larsson till TT.

Efter Aftonbladet avslöjande har nu flera av dem fått sparken eller självmant valt att lämna sitt uppdrag.

– Det är naturligtvis beklagligt att vi har nämndemän som har gjort sig skyldiga till brott. Det kanske inte är några riktigt allvarliga saker det rör sig om, men det är ändå brott, säger Krister Hammarbergh, riksdagsledamot och talesperson för Moderaterna i rättsfrågor.

Inom kort kommer riksdagspartierna att ha rundabordssamtal om tillsättningen av nämndemän. Dömda nämndemän är en viktig aspekt som bör tas upp under samtalen, menar Hammerbergh.

 – Samtalen gäller vilka personer vi tillsätter och hur. Det är lämpligt att ta upp det här problemet då, säger han.

– Frågan är förstås var man ska dra gränsen. Ett lindrigare trafikbrott för många år sedan kanske inte bör utgöra något hinder, men om man nyligen gjort sig skyldig till ett allvarligare brott ska man inte sitta och döma andra, fortsätter han.

Lars Lassinantti, ordförande för nämndemännens riksförbund, håller dock inte med.

– Vi nämndemän lever på allmänhetens förtroende. Därför är grundprincipen självklar, har man blivit dömd är man inte lämplig som domare, även om det ligger långt bak i tiden, säger han till TT.

Enligt Lassinantti bör partierna som röstar fram nämndemännen stå för en del av granskningen av blivande nämndemän men också domstolarna.

– Domstolen borde vilja veta vilka som sitter och dömer. Det kan dessutom hända mycket mellan nomineringen och dagen de börjar arbeta, säger han till TT.

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

2 comments

Jag har uppfattat att det inte fanns tillräckliga skäl för att avskeda ett justitieråd, en domare i Högsta domstolen, som gjort sig skyldig till köp av sexuell tjänst. Det är då svårt att förstå varför nämndemän som gjort sig skyldiga till brott ska vara utestängda från att döma!

I en s k rättsstat måste kraven på rättssäkerhet ställas högt. De som får förtroendet att bedöma och döma andra efter deras gärningar bör själva vara oförvitliga, åtminstone i den maningen att de inte är dömda för BrB-brott.

Att lagen idag medger att den som "endast" är dömd för BrB-brott som inte förskyller strängare straff än böter också kan agera domare i domstol är ägnat att rubba tilltron till den allmänna rättssäkerheten. Det kan med fog ifrågasättas om egna erfarenheter av "lindrigare brottslighet", som är sonad, gör en mer lämpad att bedöma och döma andras brott?!

Snarare kan det finnas risk för glidning åt en mer förringande och ursäktande attityd vilken i förlängningen kan leda till ytterligare en urgröpning av den allmänna rättskänslan och bristande respekt för gällande lag.

Att lägga "toleransribban" vid bötesbrott är nästan detsamma som att sätta ett slags "vanlighetsetikett" på mänsklig vandel; ungefär som att den här typen av brottslighet är så pass vardagligt utbredd och "oförarglig" att den kan förväntas begås av om inte envar så åtminstone varannan. Därmed skulle den sakna graverande inverkan på förtroendet och/eller den dömande förmågan, till skillnad mot vad fallet är då någon gjort sig skyldig till brott som förskyller fängelse...(sic!)...? I längden knappast ett hållbart resonemang.

Det finns några uppmärksammade fall där yrkes/juristdomare fällts för BrB-brott men fått behålla sin tjänst, låt vara med för kortare eller längre tid ändrade arbetsuppgifter som inte direkt haft med den dömande verksamheten att skaffa. Dessa fall väcker dock alltjämt tveksamheter.

En rättsstat som vill framstå som någorlunda äkta gör nog klokt i att börja med att hålla rent från BrB-brott åtminstone bland de som tar plats bakom domarskranket!

F ö kan tilläggas att nämndemannasystemet är moget för en grundlig översyn i flera avseenden.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.