Åtal för sexuellt ofredande ogillas trots filmbevis
En filmsekvens tagen av en övervakningskamera i tunnelbanan visar hur en man tar på en kvinnas rumpa. Tingsrätten finner det inte visat att mannen haft uppsåt att ofreda kvinnan.
En 47-årig man som åtalats för att ha ofredat en kvinna sexuellt frias då tingsrätten inte finner det visat att mannen haft uppsåt till gärningen.
Det var när kvinnan stod vid biljettluckan vid en spärr på en tunnelbanestation som mannen, enligt kvinnan, plötsligt tog tag i hennes rumpa två gånger och kramade till ordentligt. Kvinnan blev upprörd och och knuffade, slog och sparkade mannen. Händelsen fångades av tunnelbanans övervakningskameror.
47-åringen, som vid tillfället var berusadefter att ha druckit en "kvarting" vodka, hävdar att han hade bråttom och att han sköt undan kvinnan som han tyckte stod i vägen. Han behövde stämpla sitt förköpshäfte hos spärrvakten och blev stressad eftersom tåget strax skulle komma in på perrongen.
Enligt tingsrättens mening är mannens uppgifter inte vederlagda trots att filmsekvensen visar att mannen tar på kvinnans rumpa. 47-åringen anses således inte ha haft det uppsåt som krävs för en fällande dom.
6 comments
Inget uppsåt?! Sköt undan henne?! Fick rätten se samma film som vi har kunnat se på nätet? Ska jag behöva beskriva hur handen kupas underifrån och placeras på rumpan. Hade han sökt skjuta undan henne torde han rimligtvis dels ha placerat handen högre upp, d.v.s. på ryggen, där det är lättare att styra undan en person, dels ha vinklat handen åt höger eller vänster beroende på vilket håll han söker styra personen. Jag har aldrig hört talas om någon som försökt "skjuta undan" någon genom ett grepp i rumpan underifrån. Eller försökte han lyfta henne över spärren?
Pinsam motivering, TR.
Kunde du se uppsåtet på videon? Det var inte illa.
Jag tycker väl att ofredande är uppfyllt även om han försöker flytta på henne. Han borde dömas för ofredande till minimistraff, 30 dagsböter, och hon borde dömas för misshandel till ett straff nära minimum, t.ex. två månaders fängelse.
Nu kollade jag på videon. Det finns inte med någon bildruta där han verkligen nuddar henne så hur vet du hur och var han nuddar henne? Hon står ju lutad mot disken så det verkar inte vara mer naturligt att ta högre upp. Hennes jacka skymmer ju början och slutet på rumpan så man kan inte se om det egentligen är höften han puttar på.
Du menar väl inte att rätten skulle ha hittat på de filmrutor som inte fanns precis som du har gjort?
Jag skall inte påstå att mannen med säkerhet är oskyldig men om man ser filmen på Aftonbladet/TV är det fullt begripligt att han blev frikänd. Efter att ha sett filmen bedömer jag att det mycket väl kan ha varit på precis det sätt som mannen själv hävdar. Då väger jag in att mannen uppger att han hade bråttom. Att någon i brådskan kan hamna fel när han söker skjuta någon åt sidan är inte uppenbart orimligt. Av filmen framgår också att kvinnan faktiskt stod i vägen. Dessutom framgår av filmen att kvinnan efter att mannens beröring upphört knuffar honom, försöker knäa honom, riktar ett slag och sedan en spark mot honom. När hon gör det finns inget som ger grund för någon nödvärnsrätt, inget pågående angrepp som hon måste försvara sig mot. Borde inte hon åtalas?
Även om det också är en småsak så är ju brottet hon begår betydligt mycket grövre. Tänkt dig om det var tvärtom. En kvinna föste undan en man och han svarade med att knuffa, slå, knäa och sparka henne.
Varför väcker inte en åklagare åtal mot kvinnan som uppenbart misshandlar mannen?
Skriv ny kommentar