En advokatfirma anlitades som ombud för ett byggnadsbolag i en tvist rörande ett byggnadsprojekt.

När advokatfirman vände sig till byggbolagets försäkringsbolag nekades utbetalning av rättsskydd på grund av preskription.

Advokatfirman hänvisade till treårsregeln i försäkringsavtalslagen, FAL, och ansåg att fristen börjat löpa först då tvisten avslutats. Försäkringsbolaget menade dock att preskription enligt försäkringsavtalet inträdde redan ett år från det att byggbolaget fått kännedom om fordran.

Preskriptionsfristen började enligt bolaget löpa från det att tvisten uppkom eller advokatfirman anlitats alternativt då advokatfirman erhållit första fakturan avseende utfört arbete. Tingsrätten menade att  byggnadsbolaget fått kännedom om fordran och fristen börjat löpa då byggnadsbolaget anlitat advokatfirman och förklarade därför i mellandom att advokatfirmans eventuella rätt till försäkringsersättning var preskriberad.

Hovrätten ändrar nu tingsrättens domslut endast så att advokatfirmans eventuella rätt till ersättning förklaras prekluderad istället för preskriberad. Detta då de regler i FAL som använts för att utröna när preskriptionsfristen börjat löpa avser preklusion och inte preskription.