Advokat: Rättsosäker rättstillämpning i sexköpsmål
HD har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i ett uppmärksammat sexköpsmål. -Ytterst beklagligt, säger mannens försvarare, advokat Anton Strand. Det här innebär att min klient är dömd med en otillräcklig bevisning.
En tidigare chef på ett stort börsnoterat företag åtalades för sexköp. Mannen friades i Stockholms tingsrätt men fälldes i Svea hovrätt. I samband med åtalet om sexköp tvingades mannen avgå.
Domen överklagades till Högsta domstolen som efter drygt ett halvår nu beslutat att inte meddela prövningstillstånd.
-Ytterst beklagligt, säger mannens försvarare, advokat Anton Strand. Det här innebär att min klient är dömd med en otillräcklig bevisning.
Enligt Anton Strand innebär hovrättens ändrade dom, och Högsta domstolens avslag, att svenska domstolar för närvarande dömer annorlunda då det gäller sexköp och ställer upp lägre beviskrav än vid exempelvis misshandelsmål.
- Det är ingen rättssäker rättstillämpning. Det finns inte ett enda fall med motsvarande bevisning som räckt till en fällande dom.
Han pekar på en hovrättsdom rörande sexköp där domstolen friade mannen på motsvarande bevisning.
Enligt Anton Strand saknas det tillförlitliga bevis om vad som inträffade i lägenheten som den prostituerade kvinnan arbetade i. Mannen har hela tiden hävdat att han köpt massage där och inget annat.
Den polisspanare som grep mannen befann sig utanför lägenheten och inte inuti den. Hovrätten fäste enligt Anton Strand alltför stor tilltro till polisspanarens vittnesuppgifter, att han hört mannen och kvinnan ha sex genom brevinkastet.
-Vad han påstått sig ha hört.
Anton Strand anser att hovrätten missuppfattat ett konkret förhållande:
-Åklagaren anförde att min klient tagit en färdväg som var helt fel i sak. Hovrätten byggde delvis sin dom på det anförandet.
Anton Strand har inte hunnit tala med sin klient ännu.
Under förhandlingen i Stockholms tingsrätt ansåg mannen att uppmärksamheten kring målet förstört hans liv. Det fick stor uppmärksamhet i flera medier och på internet. En dryg månad efter det att åtalet blivit känt meddelade koncernen i ett pressmeddelande att toppchefen avgått på grund av sexköpsmisstankarna.
Lilian Andersson
20 comments
Bevisningen var mer än väl tillräcklig. Hovrätten lät sig inte, tillskillnad mot för tingsrätten med sina nämndenmän, påverkas av att den tilltallade var både vältalig och lyckad i andra sammanhang utan gjorde en mera nykter bedömning. Det är det tråkiga med oss jurister, vi är ganska krassa och gillar likhet inför lagen. Men förstår ombudet det är aldrig roligt att förlora :-)
Men förstår ombudet det är aldrig roligt att förlora :-) ??
Skall man ta detta som att även en jurist vet att han hjälper den skyldige, han försöker till varje pris ställa till det för den okyldige ?
Tyvär ser det alldeles för ofta så och detta leder till att ingen tror på den sk rättvisan !
Oärliga och giriga jurister är det värsta hotet mot rättssäkerheten !
Det är ju också MYCKET konstigt att en jurist får ljuga inför en pågoende huvudförhandling utan att han kan ställas inför rätta för det ! ( alla är lika inför lagen ? )
Så länge tjänsteman och jurister får behålla sina förmåner inför rätten kan vi inte prata om demokrati ! ( straffvardet på en åklagare skall var högre än på en"vanlig person ?? )
Detta påstor Urban Svenkvist som själv är en chefåklagare ! ( indrivningslagen gäller inte kronofogden,,, )
Timppa
Vad var det för bevis då?
"att svenska domstolar för närvarande dömer annorlunda då det gäller sexköp och ställer upp lägre beviskrav än vid exempelvis misshandelsmål."
Det gäller tyvärr nog ofta i alla sexmål. Inte bara vid sexköp.
Alltför ofta har man sett domar där man verkligen kan undra om det som kallas bevisning, skulle ha räckt till, om det hade handlat om något annat slags brott.
Väntar nu med spänning på en dom i Göteborg om ett par veckor.
En 17åring påstås ha haft sex med en ovillig flicka, trots att det funnits folk som t.o.m. kommit in i rummet under tiden.Dessutom var det flickan som tog pojken i handen och drog med sig honom in i rummet. Ingen har hört några protester. Han dömdes mot sitt nekande i TR trots att det fanns flera med honom samstämmiga vittnen. Det fanns inget mer än att flickan senare hade gått till sin f.d pojkvän och sagt att hon blivit våldtagen. Hennes beskrivning av händelsen ändrades dessutom flera ggr. Vad skall nu HovR döma efter?
Visst kan man tycka att det är ett rättvisans lotteri...
Får man fråga vad du gjorde på den tillställningen, och om hur du vittnade i tingsrätten i saken?
Läs igen, jag tror att din fråga baseras på ett missförstånd.
Jag fattar väl att hon inte var där eller kallats som vittne, det är sanningsanspråken jag vänder mig emot. Inlägget gör ju anspråk på att vara baserat på betydligt säkrare information än den kommande domen, vilket jag hyser en hälsosam skepsis emot.
PN, är det angående den kommande domen som jag skrev om, som du undrar, så kan jag berätta att jag tagit del av samtligt material som finns i målet innan rättegången,gjort en noggrann genomgång av detaljer, samt har inside information från rättegången Jag var alltså inte närvarande, men kan ändå med ganska stor säkerhet säga, att om försvaret hade varit lika påstridigt som åklagaren, så hade det blivit en tuff match att alls få honom dömd. det fanns alltför många motstridiga uppgifter från m.ä.
Åklagaren hade dessutom vägrat ta fram bilder som kunde ha friat pojken. (brott mot RB 23:4)
Att åklagare åsidosätter sin skyldighet att ta upp sådant som kan vara till förmån för den tilltalade är inget nytt. Åklagare verkar generellt vara mer intresserade av en fällande dom än en rättvis prövning.
Då är det vad du borde ha skrivit, inte att du vet vad som hade hänt och föranlett en rättsprocess.
Vad du menar med "vägrat ta fram" är oklart. 23:4 RB torde för övrigt handla om åtalsunderlag, inte bevismaterial i rättegången. Paragrafen synes heller inte ha vare sig böter eller fängelse som rättsföljd, alltså är det inte fråga om ett brott.
Vad är det MP beskrivit som att hon vetat men som hon inte vetat?
Hört talas om tjänstefel ?
Låt mig berätta vad som hände mig i min ungdom.
Jag träffade en dam i en restaurang och hon berättade för mig att hon var ensamstående och , studerar,,, bla , bla.
Vi hamnade hos mig efter ett antal drinkar som jag betalade , förstås !
På natten hadde vi sex och det var hon som var den drivande kraften.
på morgonen frågade hon mig om vi haft sex ?
Då sade jag att där gick ett bra knull för ingenting.
Senare på samma dagen ringde hennes MAN och ville att vi skulle äta tilsammans , han hustrun och jag ! ( jag var upptagen )
Detta enligt honom bara för att jag hadde svarat som jag gjorde.Dessa två hadde ett fri förhållande och gick ut ibland ensamma presis som hon gjorde den kvällen.
Vad skulle ha hänt om hon hadde sagt till sin man att jag hadde haft sex med henne utan hennes samtycke. " jag vaknade av att han trängde sig in i mig " Då hadde rätten, som den brukar, använt hennes berättelse för honom som ett bevis mot mig, hon hadde ju berättatt strax efteråt ! ( på ett mycket trovärdig sätt )
Om hon valt att ljuga för sin man som dessa fria damer ibland av någon anledning gör,hadde jag med 100 % säkerhet blivit dömt för våldtäckt !
Det ser nästan ut att det är det bästa att mans kaffar sig en uppblåsbara. Det klart , om krannens fru anser att dockan liknar henne åker man dit lika förbannat ! ( för sexuella trakasseri )
Sverige gjorde sig känt som ett fri land vad det gällde sex 1960, vad har hänt sedan dess ?
Att klappa någon på rumpan räcker för en fängelsedom !?
Det blev ogillat i tingsrätten eftersom Anton Strand åberopat en tidningsartikel från Aftonbladet (s.i.c.) som bevisning, där den prostituerade kvinnan sagt att hon bara utfört vanlig massage på ryggen.
Inför polismannen sa hon dock att hon sålt sex mot betalning. Därtill kom att polismannen hört dem i lägenheten och utöver det så följde ingripandet den inarbetade metoden. Inga konstigheter. Den "massage" mannen ville ha hade han hittat numret till på en lyktstolpe på väg hem från flygplatsen.
Att hovrätten - efter att ha meddelat prövningstillstånd - inte trodde på honom utan fällde är inte på något sätt förvånande. Tvärtom.
Så det är alltså så att trovärdigheten hos en person som ändrar sig fram och tillbaka angående avgörande detaljer når upp tillutom rimligt tvivel?
Vad var det polismannen hörde?
Vad en tidning har skrivit om en händelse har inget bevisvärde alls. Det var bara konstigt och märkligt att tingsrätten gick på den finten.
Polismannen uppgav att han hörde att det förekom sexuell aktivitet i lägenheten och att den prostituerade kvinnan bekräftade för honom att så var fallet och att hon fått betalt, och hur mycket hon hade fått betalt. Jag är förvånad över att han inte dömdes i tingsrätten, men det var helt rätt att döma honom i hovrätten, vilket som bekant också skedde.
Något bevisvärde har det väl ändå?
Om hon nu inte hade lämnat uppgifter till journalisten så ska ju åklagaren bevisa det. Vad åberopades för bevisning angående det?
Hur låter sexuell aktivitet mot betalning?
Enligt min uppfattning har en tidningsartikel inget som helst bevisvärde. Det är samma sak som om någon helt utomstående skrivit en textmassa om något som någon annan möjligen kan ha berättat.
Polismannen hade hört sexuell aktivitet och berättade att kvinnan i fråga för honom uppgett att hon fått betalt för att utföra sexuella tjänster.
Det var helt rätt att döma honom.
Timo,
som svar på din fråga skall anges att det är helt ointressant om klienten de facto är skyldig eller oskyldig till brottet, utan det som gäller är att föra klientens talan på bästa. Vi ska hjälpa och inte stjälpa klienten. Ett bra ombud tycker inte om att förlora, den dagen man gör det skulle man ha klivit av banan för länge sedan. En viss nyansering är ändock på sin plats. Vi försvarar klienten mot betalning. Vissa klienter tycker man bättre om än andra. En försvarsadvokat är i sig inte okänslig utan kan ha sympati för brottsoffer. Men under arbetsgång måste man kunna lägga känslorna åt sidan för att kunna fullgöra sitt arbete på bästa möjliga sätt. Sådant är speletsregler.
som svar på din fråga skall anges att det är helt ointressant om klienten de facto är skyldig eller oskyldig ??
Det är presis det samma som jag skrev, rätt eller fel, spelar ingen roll, är man desutom sympatisk och betalar bra behöver man inte oroa sig !
Du låter som chefåklagaren herr Bolin som egentligen ville bli en skådis men har hamnat i en cirkus bland andra clowner som spelar spratt med rättvisan, en riktig donderclown !
Herr Bolin säger ibland blir domen bra men ibland undrar även han själv hur han kunnat döma som han har gjort ?? Med hänvisande till detta att även åklagarna själva säger att dem inte vet riktigt alla gånger vad dem sysslar med, borde det vara enklare att få en resning !
Jag försökte stämma herr Bolin för dem brotten jag anser att han har gjort sig skyldig. HAN motanmälde mig och påstod att jag hadde hotat ta hans liv ??JAG blev anhållen en dag efter hans mot anmlan ! Alla hoten enligt åklagare och herr Bolin, samma sak, framförts via e-postmeddelandem SOM inte finns ?
Man kan med ganska stor säkerhet säga, att om försvaret hade varit lika påstridigt som åklagaren, så hade det blivit en tuff match att alls få mig dömd. det fanns alltför många motstridiga uppgifter från m.ä. NU råkade min försvarsadvokat sova det mesta av huvudförhandlingen! ( Mats Dahlberg ) åklagarens bäste man !
Jag var alltså den tredje juni 2009 en MÄ efter att besökt polisen och försäkrat att mina anmälningar mot Bolin och kronofogden kommit fram.
DEN fjärde juni 2009 var jag anhållen i min frånvaro av herr Edsbagge !
Edsbagge skriver i ett av sina articklar där han svartmålar mig att jag anhölls för att ha hotat döda en åklagare ? Jag hadde hotat att stämma honom !
Herr Edsbagges articklar tillsammans med kronofogdens hemliga register där jag , enligt kfm, har djupa kontakter med dem andra tungt kriminellt belastade gängen räckte till att en oskyldig människa togs på gatan och låstes in ! Min son på 8 år hamnade direckt hos några stödfamiljer och min mor, hon orkade inte ta allt detta, hon dog ! ( när hon låg på sjukhuser i mycket dålig tillstånd villehon förstås träffa mig och min son,Edsbagge nekade detta genom att säga " HON ÄR INTE DÖD ÄN " ?? Om det gör Edsbagge glad kan jag tala om för honom att nu är hon död !
Där har du litet av det "sympati " som jag har fått möta inom den cirkussen som ni kallar för rättväsendet där herr Bolin spelar teater med liv som insats. Nu är det bara att han satsar inte sitt eget liv med i spelet ! Kronofogden som jag också hotade att stämma har trakasserat mig ca 20 år geno att ba visa en fel bild om mig i sitt register, för att inte nämna herr Bengtssons "hemliga " register ! Om en myndighet är kababel att sänka sig så lågt att denne stämplar en annan som en terrorist för att själv slippa ta sitt ansvar, då anser jag att kulmen är nått !
Timppa
Rättvisan är ett lotter, ja till och med brukar man säga att en domstolsprocess är det enda icke tillståndspliktiga lotteriet. En rolig historia åskådliggör detta:
Två domare vid Göteborgs tingsrätt sitter och njuter av eftermiddagssolen på en bänk i Brunnsparken när en A-lagare ragglar fram till den ene domaren:
A-lagaren: Dö...din hund bet mig igår vetdu, jag ska ha 500 kr annars stämmer jag dig vid domstolen.
Domare A: Ok, här får du 500 kr.
DomareB: Men vad gör du...du har ju ingen hund.
DomareA: Ja, men du vet att man aldrig vet hur det blir om domstolen ska pröva saken.
Ungefär så rättsosäker är svensk "rättvisa".
Skriv ny kommentar