Rådman: ”Göteborgs tingsrätt ligger illa till”
Göteborgs tingsrätt har fått hjälp av externa jurister för att lösa äldre mål som domstolen inte hunnit med. Domstolen har flera hundra mål äldre än två år liggandes på hög.
Thore Brolin jämför situationen med den på ett överbelastat sjukhus.
- Det ska finnas patienter i alla rum men det ska inte ligga några patienter i korridoren. De som ligger i korridoren motsvaras av vad vi på domstolarna kallar överbalans och där ligger Göteborg illa till, säger han till Sveriges Radio.
Det finns för tillfället totalt 372 oavgjorda brott- och tvistemål i Göteborg som är äldre än två år. 2010 startade Domstolsverket ett projekt för att få bukt med problemet. Thore Brolin och hans kollega Urban Nyström åker nu runt i landet och ser till att mål kommer till förhandling. När de började fanns det 114 mål äldre än två år på tingsrättens första avdelning, nu är det bara tio stycken kvar.
- Mitt jobb är att avgöra de gamla målen men också att försöka påverka handläggningstiderna så att det inte skapas "nya gamla" mål, förklarar Brolin.
- Det jag skulle vilja att Göteborgs tingsrätt gör är att sätta upp tidsplaner, där man bestämmer deadlines för när skrivelser och dokument ska komma in och när själva huvudförhandlingen senast ska komma igång, säger han.
23 comments
Skrämmande uttalande från domaren ovan i artikeln, han prioriterar hellre att få väck målen än att det ska bli rätt domslut. På det viset han menar det ska föras så garanterar han att barn fortsatt kommer fara illa precis som det varit länge nu, många år där domare direkt köper att en moder sitter och kastar skit på pappan, när det sen kommer fram att hon ljugit kör man på kontuinetsprincipen och påstår det är barnets bästa. Det även om det är som så att mamman är den som utsätter barnen pga lata jävla domare som kan noll om barn, denna inkompetens som råder bland Svenska domare är skrämmande. Deras prestige är viktigare än att göra rätt, men den dagen det slår tbx mot samhället ska jag stå på första parkett och titta på för dom skapar barn som kommer hata kvinnor att dessa idioter till domare inte fattar det är mest skrämmande.
Var i artikeln citeras domaren ha sagt att " han prioriterar hellre att få väck målen än att det ska bli rätt domslut"? Jag har läst artikeln två gånger och inte hittat detta uttalande som hela ditt inlägg baseras på?
Det här är en sådan dom som tillkommit i hast där nog ingen tänkt till, inte ens högsta domstolen som prövat den. Vad är det i själva verket domen säger? Jo att socialtjänsten kan ta medborgares barn utan utredning och kan sedan inte medborgaren bevisa att en utredning varit nödvändig så har myndigheten gjort rätt.
Utdrag ur domen inom citationstecken
" Kommunen har medgivit att någon undersökning av familjehemmet Eriksson inte skett i anledning av Pers problem där men kärande har inte visat att det funnits skäl till en sådan utredning. Kärande har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående att det var fel att skilja Per och Sven åt och att placera Per i ett annat familjehem i Xberg samtidigt som Sven fick stanna kvar i familjehemmet Eriksson. Kärande har inte heller visat att kommunen haft bristfälligt underlag för sitt beslut."
Lite övrig info. Barnen var frivilligt placerade. Föräldrarna krävde utredning för att få klarhet vilka problem som fanns, inte bara för Pers skull utan Sven skulle ju vara kvar. Det här är två bröder som vuxit upp tillsammans som nu skall separeras och ingen anser att det är nödvändigt att utreda varför och kan sedan alltså föräldrarna inte bevisa att en utredning varit nödvändig så har alltså myndigheten gjort helt rätt. Det blir väldigt skrämmande när domstolar tycker att det är okay att ta medborgares barn utan utredning eller dokumentation.
Så här säger SoL vilket domstolen helt ignorerar. Socialnämnden ska utan dröjsmål inleda utredning av vad som genom ansökan eller på annat sätt har kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon åtgärd av nämnden (11 kap. 1 § första stycket SoL). Domstolen har alltså uppfattat att Per har problem i familjehemmet och den åtgärd som följer är att Per och Sven separeras, men det är alltså föräldrarna, enligt högsta domstolen som skall bevisa att utredning varit nödvändig. När domstolarna gör sådana här misstag som får gå igenom utan att någon reagerar trots påstötning av kärande så kan man nog säga att rättssystemet kollapsat. Det finns inget enklare sätt att kontrollera för makten misshagliga människor än att använda deras barn gentemot dem. Det här är sådant man förväntar sig se i diktaturer, typ forna Östtyskland och stassi.
Göran Grauers
Du menar att trots att de som drabbats, getts en chans att visa att det funnits skäl för en utredning men inte lyckats visa att det finns några och trots att alla har fått säga sitt och misslyckats så existerar det anledningar till utredning? Det måste väl ändå innebär att ditt påstående egentligen säger att de som berördes knappast kan ha brytt sig då de när de fick chansen att presentera omständigheterna som skulle läggas till grund för en utredning så lät de bli att göra detta.
Du skriver "Det här är en sådan dom som tillkommit i hast där nog ingen tänkt till, inte ens högsta domstolen som prövat den. " Du måste väl ändå mena att kärande inte tänkt till? Rättsväsendet har ju gett dom tre chanser att lägga fram sina argument, tingsrätt-hovrätt-högsta domstol, för du skriver ju själv att det prövats i högsta domstol. Om det nu prövats i tre instanser så kan det väl ändå knappast vara så att "ingen tänkt till" De enda som inte tänkt är väl kärande.
Det finns inget enklare sätt att kontrollera för makten misshagliga människor än att använda deras barn gentemot dem. Det här är sådant man förväntar sig se i diktaturer, typ forna Östtyskland och stassi.
Av vilken anledning var de drabbade kärande misshagliga för Sverige?
Jag förstår inte vad det är för fel med att döma av gamla mål. Att vissa domstolar har stora balanser beror helt enkelt på dålig ledning. Man ställer hellre in en brottmålsförhandling när man kunnat låta hämta den tilltalade. I tvistemål är vissa domstolar hopplösa och ger uppskov utan egentliga skäl. Mål som i en skiljenämnd hade avdömts på 6-12 månader blir liggande flera år. Det är helt enkelt dålig processföring. Nej låt flera kvalificerade domare som Thore Brolin åka land och rike kring och döm av surdegarna. Det tjänar alla på!
Olle de framgår tydligt att du kan noll om hur korrupt rättssystemet är i Sverige, Sverige är laglöst för man har inte satt lagar utan tillagt "BÖR" i varje lagtext det vill säga den ena efter den andra korrupta domaren kan själv avgöra va den anser lagen säger.
Du skriver " Sverige är laglöst för man har inte satt lagar utan tillagt "BÖR" i varje lagtext " Alltså är ditt påstående
1. All lagtext innehåller ordet Bör
2. Och man har inte satt lagar (jag måste erkänna att denna mening är svår att förstå)
3. Därför är Sverige laglöst
Att ett land är laglöst innebär egentligen att det inte finns lagar, men det finns ju lagar. Det är bara att läsa här så hittar du några stycken (https://lagen.nu/)
Jag antar att vad du vill säga är att lagar finns, men ingen följer dem. Jag skulle redan här kunna säga att jag följer lagen och at du har fel redan på denna punkten men det är inte lika roligt.
Jag uppfattar det ock även som att vad du menar är att alla lagtexter, hur man nu kan ha lagtext i ickeexisterande lagar, har ett bör i sig.
Följande paragraf är från 38 kap. 19 § Brottsbalken (https://lagen.nu/1962:700#K38P19S1). Kan du vara snäll att peka ut ordet bör i det, för jag har försökt men misslyckas hela tiden att hitta det?
"Mål om uppskjuten villkorlig frigivning enligt 26 kap. 6 och 7 §§ skall handläggas skyndsamt av domstolen. Lag (2006:431)."
Vidare drar du slutsatsen att den som har ett jobb som domare och som tolkar en lagtext med ordet bör, alltså följer lagen i det lan som är laglöst och egentligen ingen följer lagen i, gör fel och av den anledningen är att se som korrupt? Menar du verkligen här att domaren gör fel som följer lagen, utan bör agera i strid med lagen då landet är Sverige är korrupt eller menar du att Sverige är korrupt för att domaren följer lagen och gör rätt? Domaren gör alltså fel för att den gör rätt? Du ser vad krångligt ditt inlägg är. Kan du vara snäll och hjälpa mig förstå vad det är du menar för jag är tyvärr inte så smart och behöver lite hjälp här /:
Jonas ditt sätt att uttrycka sig passar för SDs partidagar eller SKPs hemsida. Här hör du inte hemma.
Olle: Vakna, vadå inte passar här?? Varför gå på gamla domar när man ska döma efter det nya samhället. Det är inte som förr, då man bara dömde som man ville istället för att döma rätt och tänka på barnens bästa.
Vad menar du med "Varför gå på gamla domar när man ska döma efter det nya samhället."
Olle, Jag bjuder in dig att läsa den dom som jag refererat till. Det är 28 sidor av korrupt domstol som gör allt som är möjligt att frita en kommun som bevisat undanhållit sanningar och inte vilka sanningar som helst. Allt började 1992 då två barn 1 och 3 år gamla omhändertas på frivilligbasis. De hamnar i ett familjehem där de utsätts för regelrätt tortyr under 13 månader. Fosterföräldrarna döms till långa fängelsestraff, men inte för vad de gjorde med de två pojkarna utan för vad de gjorde med ett äldre barn. Åklagaren tyckte det räckte och ansåg att de två små pojkarna inte kunde vittna. Han fick dem ju fällda. Barnen får inte komma tillbaka till sina föräldrar utan kommunen tar istället LVU på lögner. Barnen visar sig må väldigt dåligt i det nya fosterhemmet och de kommer till BUP 1994 där de börjar berätta vad mamma och pappa gjort med dem. Alla barn i fosterhemmet tvingades kalla fosterföräldrarna för mamma och pappa och BUP tror nu att det är de biologiska föräldrarna barnen hänvisar till och anmodar socialtjänsten att införa besöksförbud för föräldrarna, vilket kommunen gör, men man underlåter hela tiden att tala om för BUP om familjehemmet. 1998 kommer jag in i ärendet och BUP vet då fortfarande inte sanningen, men jag skickar domarna till dem, men både BUP och kommunen vägrar utreda vad som hände barnen och besöksförbudet kvarstår. Vi går till domstol 1998 och 1999 och förlorar i alla instanser och även domstolarna vägrar utreda vad som hänt pojkarna. 2002 går vi igen till domstol och får då ett 9 år långt LVU och ett 7 år långt besöksförbud hävt, men inget förändras. Föräldrarna får fortfarande inte träffa sina barn. 2004 väljer vi att ta kommunen till domstol civilrättsligt och allt vi påstår bevisas vara sant och kommunen erkänner att man inte informerat BUP.
Mina klienter vägras rättshjälp för att de enligt domstolen kräver för höga skadestånd och detta beslutar domstolen innan den ens hört ärendet. Dock finner domstolen visst förbarmande över mina klienter, de slipper betala kommunens rättegångskostnader så när som på den sista överklagan, då fick domstolen nog och mina klienter fick betala kommunens rättegångskostnader.Föräldrarna har anklagats för att ha misshandlat sina barn och sexuellt utnyttjat dem och de har aldrig fått anklagelserna mot dem prövade i domstol, men likväl dömts.
När domstolen beslutar innan ärendet hörts att föräldrarna inte får rättshjälp för att skadeståndskraven mot myndigheten/staten är för hör, då har de inte fått sitt ärende prövat av en oavhängig och opartisk domstol, så enkelt är det. Det är inte domstolens sak att avgöra ärenden i statens favör innan den ens hört ärendet. Domstolen skall höra ärendet och därefter bedöma om skadeståndet är rimligt eller ej.
Du får gärna läsa domarna och min resningsansökan i ärendet om du tvivlar och jag kan även bifoga lite fler domar där domstolarna agerat i myndighetens namn, alltså korrupt.
Jonas har rätt och ämnet korrupta domstolar hör hemma i alla partier och i alla media. Det är vår demokrati som står på spel.
Jag vet inte vad Görans ärende har att göra med principen om att sätta in extra resurser för att döma av gamla mål. Göran och hans klient är tydligen ute i ett helt annat ärende. Ni diskuterar ju inte ens frågan som togs upp i artikeln. Jag har varit verksam i rättsväsendet själv men även utanför detsamma som rättssökande eller representant för rättssökande. Den bitterhet man spårar bakom Görans och hans klients ords luktar rättshaverister lång väg. Jag håller med Mr X om att när man getts tre möjligheter att övertyga andra om sin rätt, men misslyckats, då har man helt enkelt haft fel. Sådant får man acceptera i ett rättssamhälle och en demokrati.
Jag vet inte vad Görans ärende har att göra med principen om att sätta in extra resurser för att döma av gamla mål. Göran och hans klient är tydligen ute i ett helt annat ärende. Ni diskuterar ju inte ens frågan som togs upp i artikeln. Jag har varit verksam i rättsväsendet själv men även utanför detsamma som rättssökande eller representant för rättssökande. Den bitterhet man spårar bakom Görans och hans klients ords luktar rättshaverister lång väg. Jag håller med Mr X om att när man getts tre möjligheter att övertyga andra om sin rätt, men misslyckats, då har man helt enkelt haft fel. Sådant får man acceptera i ett rättssamhälle och en demokrati.
Jag vet inte vad Görans ärende har att göra med principen om att sätta in extra resurser för att döma av gamla mål. Göran och hans klient är tydligen ute i ett helt annat ärende. Ni diskuterar ju inte ens frågan som togs upp i artikeln. Jag har varit verksam i rättsväsendet själv men även utanför detsamma som rättssökande eller representant för rättssökande. Den bitterhet man spårar bakom Görans och hans klients ords luktar rättshaverister lång väg. Jag håller med Mr X om att när man getts tre möjligheter att övertyga andra om sin rätt, men misslyckats, då har man helt enkelt haft fel. Sådant får man acceptera i ett rättssamhälle och en demokrati.
Olle än en gång är du helt ute och snurrar.. Finns inte en advokat i dagens sk rättssamhälle som inte konstaterar att rådmännens prestige är viktigare än att göra rätt, se minpappa. nu utredning tex, dom avslöjar lunds tingsrätt 100% vårdnad till mammor noll till pappor.
Plötsligt när sanningen kommer ut i media så ändrar tingsrätten sig och medger att självklart borde dom läst på fallen. Jo tack barn som blev tilldömda att vara hos en moder i många fall trotts att mamman misshandlat dom nog fan borde dom läst på.
Men vad kan man förvänta sig av lata övermäktiga dårar.
Lagmannen i Lunds tingsrätt kommer från Kristianstads tingsrätt där jag fick bort han för att han medverkade i brott blir plötsligt lagman i Lunds tingsrätt skrämmande...
Olle du säger om man getts tre möjligheter att övertyga någon och inte lyckats har man haft fel. I de ärende jag hänvisar till så blir det i så fall domstolen som har haft fel. Jag kom in i ett ärende som började 1992 1998, ärendet hade varit i domstol förut som du säkert förstår eftersom där fanns både LVU och besöksförbud. Jag gick, som jag sa en vända i alla instanser 1998 och en ny vända 1999 och förlorade båda gångerna och försökte igen 2002 och vann då och fick ett 9 år långt LVU och ett 7 år långt besöksförbud hävt. Som jag sa så erbjöd jag dig att läsa resningsansökan på de civilrättsliga mål vi förlorade i alla instanser där det exempelvis bevisas att kommunen undanhöll information från BUP under 4 år, information om att barnen torterats i ett familjehem och att misshandeln inte hände i det biologiska hemmet. Det finns också domar mot familjehemmet där de som sagt dömdes till långvariga fängelsestraff och höga skadestånd. I polisförhör med de större barnen finns också beskrivet hur de mindre pojkarna misshandlades och torterades och enligt domstolen har vi med styrka bevisat att barnen misshandlades och dessutom fick bevittna synnerligen grov misshandel av ett annat barn, så hur fasen vi kan bli rättshaverister förstår jag inte, men du tycks ju inte förstå vad ordet rättshaverist egentligen betyder. Jag kan ju näppeligen som familjens juridiska ombud bli rättshaverist, speciellt när vi vunnit och fått ett 9 år långt LVU och ett 7 år långt besöksförbud hävt. Inget hade ju i sak förändrats, så att häva LVU och besöksförbud är i sig ytterligt anmärkningsvärt. Förövrigt är en rättshaveris en person som fastnat i sitt eget fall, en person som i de flesta fall faktiskt har rätt, men som inte lyckas få myndigheter domstolar att erkänna sina fel.
Om du förövrigt bara är lite uppmärksam i det jag skrivit, årtal, så ser du att detta är ett ärende som dragit ut på tiden. det tog alltså sin början 1992. 2002 10 år senare får det en upplösning som inte leder någon vart, allt fortgår precis som tidigare. 2004 stämmer vi civilrättsligt och det var där jag tog upp den horribla delen av domen. Ärendet avslutades inte förrän 2009 och resningsansökan kommer snart att lämnas in. Föräldrarna är fortfarande anklagade för grova brott som de nu 20 år senare aldrig fått försvara sig emot.
Det är synnerligen märkligt att det ska behövas en sådan massa textmassa som ovan för att om möjligt pådyvla andra sina privata åsikter.
Det ser väl varje sunt tänkade människa att det är käpprakt åt pepparn med våra domstolar som tillika ofta är politiskt färgade.
Om något är fel i domstolarna så är det än viktigare att det inte blir någon avsaknad av textmassa när detta uppmärksammas då ett fel inte rättfärdigar ett annat, särskilt inte i rättssäkerhetsfrågor.
Att samhället faktiskt fungerar och det är tryggt när vi alla går till arbetet motbevisar ditt påstående att det skulle vara "käpprakt åt pepparn med våra domstolar". Att domstolar sedan är poltiiskt färgade är ju ganska självklart då alla som dömer är människor. Att sedan nämndemän, som inte är skolade domare inte borde få sitta i en rättssal, är något jag håller med om men inte för att de är pollitiskt färgade utan jsut på den grund att de inte vet ett dyft om juridik och hur rättssäkerheten kan garanteras.
Jasså, du tycker att "samhället fungerar tryggt när vi alla går till arbetet".
Det visar på att du inte bor i Malmö, utan i Stockholms innerstad eller en mindre ort.
Att domstolar är politiskt korrekt färgade tycker jag inte alls en självklarhet.
I min enfald trodde jag att domarna dömde efter lagboken.
Nämdemännen är en katastrof.
Du menar att samhället endast utgörs av Malmö? Eller just den stadsdel eller gård du bor på? Du påstår alltså att bara på den grund att just för att du passerar en gata någonstans i Malmö så är det otryggt för ALLA som bor i Sundsvall? Knappast, du påstår ju själv i ditt svar att "Det visar på att du inte bor i Malmö, utan i Stockholms innerstad eller en mindre ort." Du förvrider begreppet samhälle.
Vad du egentligen påstår är att det just på en specifik plats i en del av malmö är läskigare, men jag är säker att även där bor det barn som i relation till Ciudad Juarez eller Syrien känner sig trygga. Jag tror att många är dom som skulle ÄLSKA att få flytta till trygga Malmö oavsett stadsdel. Att våga påstå att hela det svenska samhället är förlorat på grund av domstolarna blir som du märker fel.
Varje gång någon måste göra en rimlighetbedömning eller bedöma vad som kan vara skäligt ska personen tillgripa moralen i syfte att finna slutsatsen. Närhelst någon tillgriper moral kommer personen att utgå från hur den uppfattar samhället. En Socialdemokrat kommer självklart inte uppfatta samhället på samma sätt som en Moderat, de tligger ju i politikens natur att de både adresserar olika frågor som olika viktiga därför att de nser att olika fel förekommer i samma situation och de föreslår många gånger olika lösningar på samma problem.
Att sedan nämndemän inte är juridiskt skolade, är ett problem då det enda de gör är att finna lösningar och dra slutsatser baseradepå moral, även i frågor som inte borde omfattas av moral alternativt bara rapar samma saker som domaren säger.
Hela din text andas politiskt korrekhet färgad av etabissemanget i Stockholms
innerstad, Lidingö, Djursholm etc, verklighetsfrånvända individer.
I mitt arbete träffar jag många av den kategorin och de är plågsamt tillgjorda och jobbiga att ha att göra med.
Din jämförelse med Syrien visar med önskvärd tydlighet på din naivitet.
En PK-stockholmare är inte svensk - han anser sig vara en världmedborgare.
Patetiskt!
Se där kom sanningen fram, din egentliga grund för dina påståenden. HAHA vad roligt :)
"Sanningen"
Du blev svarslös och sprang och gömde dig i busken.
Roligt?
Tja.....
Skriv ny kommentar