Skip to content

Borde det vara möjligt att vittna anonymt?

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

5 comments

Hur ska man kunna kontrollera anonyma vittnen eller komma med motbevisning?

Kan det vara så att de som röstat ja bara anser att det är staten som ska få åberopa hemliga vittnen?

Att vittna från ett annat rum är naturligtvis helt OK om man inte vågar möta den man vittnar mot, men helt anonymt, det kan inte vara rättssäkert. Möjligt att det KAN finnas alldeles särskilda omständigheter som ändå skulle kunna göra processen säker, men inte generellt.
Enligt lag har man rätt att kunna bemöta det som läggs fram och på ett jämlikt sätt försvara sig.

Förslaget om anonyma vittnen för ofelbart tankarna till Stalinismens skenrättegångar. Bevisning som presenteras utan att den tilltalade tillåts möjlighet att granska uppgiftslämnaren, ifrågasätta dennes motiv och syften eller omständigheterna kring förhöret. Eller menar förslagslämnaren att även försvaret ska tillåtas åberopa anonyma vittnen, sannolikt inte. Denna rätt skulle väl bara tillkomma åklagarsidan. Förslagslämnaren tycks inte förstå att rättssäkerhetsgarantierna syftar till att förhindra att staten begår övergrepp mot enskilda. Sådan övergrep får oändligt större konsekvenser för ett demokratiskt samhälle än att en enskild misstänkt måhända går fri pga åklagarens bristfälliga utredning.

En sak som vore intressant är om de 30 som har röstat ja på frågan om anonyma vittneska tillåtas fick motivera sitt svar. Skulle de acceptera att själva utsättas för anonyma vittnen om de anklagades för brott?

Det faller på sin egen orimlighet att anonyma vittnen ska tillåtas. Jag skulle också vilja se en motivering av ställningstagandet från de som svarat ja.

Helt oacceptabelt att tillåta anonyma vittnen. Det kan ju tänkas att vittnet är en fiende till den person vittnet ska vittna mot.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.