Tio år av ensamhet
Livstidsdömde Ari Mattinen har nu suttit i fängelse i tio år. I fyra och ett halvt av dessa i vetskap om att två justitieråd velat bevilja honom resning.
Han säger att han rör sig mellan två rum. I det ena läser han företagsekonomi, matte och religionsvetenskap på heltid och spelar på V75 på lediga stunder. Gitarrspelet bidrar också till att skapa mening i vardagen, även om han har problem med motoriken efter stroken i vintras.
I det andra drömmer han om en ny prövning, trots att han nekats resning två gånger.
- Det följer alltid med, men det är i rummet bredvid . Jag kan kliva in i det rummet när det behövs, annars låter jag dörren vara stängd.
Det är en lågmäld och eftertänksam man jag möter på anstalten Beateberg. Enligt tingsrätten och hovrätten en man som mördat sin alkoholiserade sambo. Enligt fallets många kritiker, däribland tidigare poliskommissarien Jan Olsson och Mattinens advokat Johan Eriksson, en man som för drygt tio år sedan vaknade upp till en mardröm.
Med tre promille i blodet fördes han till polisstationen, där han fick veta att han var misstänkt för mord. Enligt Mattinen själv var det också då han förstod att hans sambo var borta.
Kvinnan hade under natten fallit mot en säker död från sjunde våningen. Tingsrätten skulle senare finna det ställt utom rimligt tvivel att Ari förpassat henne genom fönstret.
Vi har fått en och en halv timme i familjerummet. Ari Mattinen redogör ledigt för minnesbilderna från natten då hans sambo dog, om resan från häktning till dom till resningsansökningarna. Om detaljer kring polisutredningen och om relationen till sin döda sambo.
- Vi tyckte om varandra. Vi grälade inte, varför skulle vi göra det? Vi skulle ju gifta oss.
När polisen knackade på dörren började han oroa sig för att hon tagit sitt liv, hävdar han.
- Säg inte att hon har hoppat, tänkte jag. Hon hade hotat att hoppa förut.
Svea hovrätt konstaterade i sin dom att köksfönstret var tillslutet efter fallet och att det var mindre sannolikt att det gått igen på grund av drag. Hovrätten uttalade också att det var helt osannolikt att kvinnan självmant hoppat ut genom fönstret.
I maj 2007 avslog Högsta domstolen hans första resningsansökan med tre röster mot två.
Justitieråden Calissendorff och Regner konstaterade att hovrätten inte uttryckligen prövat möjligheten att kvinnan ramlat eller att hon självmant tagit sig ut på fönsterblecket, och ansåg att synnerliga skäl för resning förelåg.
I november 2009 fann bland andra justitieråden Munck, Skarhed och Håstad att den nya argumentation och det nya material som då låg för handen var av så marginell betydelse att det inte kunde föranleda domstolen att frångå det tidigare beslutet.
Johan Munck säger idag att han ofta ligger sömnlös över det faktum att det sitter felaktigt dömda i svenska fängelser. Han konstaterar också att det lätt uppstår låsningseffekter, och ansluter sig till lägret som menar att resningsansökningar borde granskas av en oberoende kommission.
- Jag tror att justitieråden skulle välkomna det, sade han vid ett seminarium i riksdagen nyligen.
Efter det andra avslaget föreslog Lambertz en ändring i rättegångsbalken, eftersom det resonemang som förs i HD:s beslut kan leda tilll avslag även om domstolen bedömer att den dömde sannolikt är oskyldig.
Sedan dess har nya uppgifter kommit fram i målet. Ari Mattinens advokat Johan Eriksson, som lagt ner omkring 500 timmars arbete på fallet, tvekade först.
- Först tänkte jag att jag inte orkar med det. Men så skrev jag till Riksåklagaren att det vore rimligt att RÅ tittade på materialet, säger Eriksson.
Skrivelsen ledde till en muntlig föredragning hos Riksåklagaren. Det material som presenterades ska nu föredras för vice riksåklagare Kerstin Skarp, som ta ställning till om förundersökningen ska återupptas - något som enligt JO kan ske om de nya uppgifterna ger upphov till sådana tvivel om en hovrättsdoms riktighet att resning bör kunna beviljas förutsatt att en kompletterande utredning bekräftar innehållet i materialet.
Även om förundersökningen skulle återupptas är det långt kvar till en ny prövning. Orubblighetsprincipen är stark i svensk rätt. I synnerhet i fall då den dömde sökt resning tidigare, som Lambertz och många med honom konstaterat.
När samtalet oundvikligen glider in på möjligheterna att få en ny prövning till stånd rycker Ari Mattinen på axlarna. Han har ju alltid Europadomstolen. Han lyckas framstå som oberörd, men förnekar inte att han är bitter.
- De har tagit tio år av mitt liv. Men jag måste leva i nuet. Om jag inte hoppas blir jag inte besviken.
Samtidigt stänger han inte dörren helt.
- Vet man att man har rätt ger man inte upp.
Det är snart helg. Ari Mattinen hoppas på en sjua. Han dröjer kvar med blicken.
- Hästar, säger han och lämnar rummet.
Uppdaterad 2011-11-23: Riksåklagaren har nu beslutat att återuppta förundersökningen.
7 comments
Det värsta är att Europadomstolen inte tar upp ett fall, om man inte anmält inom 6 månader efter PT-ansökan. Hoppas det blir en lagändring sådan som Lambertz lade förslag om då han först kom till HD. Det BORDE ju vara självklart att man skulle få resning om det finns en MÖJLIGHET att man är oskyldig för det brott man dömts för!
Hoppas även att vi kan få en Oberoende Resningskommission som tittar på vilka fall som HD skall ta upp. Rättvisa och förtroendet för rättsapparaten är viktiga beståndsdelar i demokratin!
All heder till Johan Munck som vågar framträda med sina synpunkter och som säger öppet att han vet att det sitter oskyldiga i fängelse och har svårt att fördra detta.
VARFÖR skulle det vara svårare efter fler ansökningar till HD om det kommit fram nya omständigheter? Kan man tex visa att någon har ljugit så borde det vara en orsak till kontroll..Rättvisan borde stå över allt prestigetänkande och erkänna sina fel!
Men herre Gud! Sitter karln fortfarande inne?
Det är inte värdigt en rättsstat att vägra ta till sig nya fakta och hårdnackat stå fast vid sin orubblighetsprincip då alla vet att han inte kan ha gjort detta.
Efter kalla faktas program om honom så förväntade jag mig att något drastiskt skulle hända men Ari sitter alltså fortfarande inlåst för ett mord han inte kan ha begått.
Sverige liknar ju i det här avseendet mer Nordkorea än en fungerande modern rättsstat.
Beatrice Ask! Vakna någon gång!
Måste säga att avslutningen på artikeln är fantastisk. "Hästar, säger han och lämnar rummet."
då jag var åhörare under hela rättegången är jag övertygad om att han är skyldig,
man måste nog ha varit med och hört alla vittnen ,sett alla skador -gamla som nya på offrets kropp,mm och framför allt Ari´s försök att svartmåla offret för att förstå att han faktiskt gjorde det.
Dessutom är det mycket som står i artiklar som inte stämmer....
t.ex att det inte fanns spår av bråk i lägenheten.
men i köket låg en trasig stol i ett hörn.
Ari försa sig under rättegången, råkade säga att det var offret som kastat den mot honom.
När han insåg sitt misstag påstod han att det skett några veckor tidigare.
Kan inte säga emot dig då jag inte var där,men kom inte de sakerna du säger, upp i granskningen i TV?Det man såg på TV, gav i varje fall mig en känsla av att det fanns mycket som blivit fel och behövde granskas.
Det är fler som har varit med på Aris rättengång särskilt i Tingsrätten, i Hovrätten var det endast få åhörare ( antar att här aktiva skribenterna inte var närvarande ). I motsats till Tingsrätten framförde försvaret några frågeställningar och bevisning och ifrågasatte rena felaktigheter i den tekniska framställningen. Hur händelse förloppet framlystes i rätten finns det väl inte några tvivel om att Ari är skyldig till det brott som presenterades för rätten. Särskilt i tingsrätten där gick allt utan rimligt tvivel. Aris försvar var oförmögen att presentera något motdrag annat än en faktura för tidspillan i målet. Aris försvarare ansåg honom oskyldig men kunde inte göra något åt bevisningen. Ser man på resultatet är domen korrekt för att fälla en framställd mördare. De flesta som tycker till om fallet kanske inte känner till något mer än det som framvisades i målet i Tingsrätten, förundersökning. rättsmedicinskt protokoll med blodiga bilder och det tekniska protokollet. Vad som inte kommer fram är de delar av utredningen som intes framfördes i rätten. Mot bevis för sk. avskrap, flyttade musar osv. För att inte tala om termometrar som flyttats utanför fönstret utan att uppgiften om termometerns förflyttning överhuvudtaget presenteras i rätten. Högt uppsatta fingeravtryck som säkrades vilka kunde förklara hur kvinnan kan ha tagit sig upp på fönstret själv, uppgiften från bandanteckningarna hemlighölls för rätten i Tekniska protokollet genom: Inga identifierbara avtryck på träffas högt upp på fönstret som kunde förklara hur kvinnan själv kunde tagit upp sig på fönsterbrädan. Objektiv utredning och framförning? Bl.a. detta material och vidare utredning av polisens övriga material visar att, brotts framställning som den visades för rätten inte är förenlig med sk, brottsplatsen eller verkligheten. Polisens bildmaterial och noterade uppgifter visar att framställningen och uppgifterna är väl tillrättalagda, framlagda bevisningarna hade funktionen att skapa ett brott och få en anklagad person fälld, med eller utan medgivande. Så enkelt är det, mot bevisen finns i den del av utredningsmaterialet som inte visades i rätten, begär ut det som anhörig eller annat om det finns tvivel. Dvs. utredningen är felaktikt presenterad för rätten, vilket även framfördes för åhörarna och påföljande därmed är domen felaktig trots att en person sittte dömd för ett brott. Den ansvarige kriminalteknikern som framställt de tekniska bevisen trädde fram och erkänner 2006 att Ari Mattinen inte är skyldig. Jan Olovsson kriminalteknikern som utbildat de två brottsplatsteknikerna som gjort tekniska platsundersökningen skriver i Aftonbladet 2010 att Ari Mattinen är oskyldig han är dömd pga. fördomar. Detta har den ansvarige kriminal teknikern och hans Lärare Jan Olovsson gjort upprepade gånger efteråt. Varför gör dessa personer detta och ägnar sin tid för sånt? Pga. att det blev fel denna gång? Eller rätt?
Vidare hemligstämplad dokumentation finns i målet som talar för det Ari Mattinen framförde i rätten dock ifrågasatte förundersökningen informationen och höll all motsägande information hemlig för rätten. Brottet kan inte ha gått till på det sätt som det presenterades för åhörarna i rätten. Utrednings materialet från Polisens register som nu visats för Riksåklagaren och det material riksåklagaren har tillgång till, dvs även ytterligare material som de frivilliga utredarna inte får tillgång till, som granskat Aris fall. Är fakta som fått Riksåklagaren att besluta återuppta förundersökningen i fallet, vilket är unikt och ifrågasätter den för rätten presenterade utredningen. Vilket fall som helst kan Ari Mattinen snart komma ut. Personer som ser Ari Mattinen som skyldig kanske kan försöka ägna en tanke åt varför han efter 11 år fotfarande kämpar mot domen och rubriceringen som han inte kan förlika sig med. De personer som känner Ari Mattinen förlikar sig inte med den bild som framfördes av honom eller den avlidne. Det handlar inte om att svartmåla någon närmast att alla korten skall på bordet vid en rättegång. I detta fall fällande dom livstids fängelse. Det är det ända Ari Mattinen önskar. Kvinnan lämnade efter sig flertalet dagböcker och anteckningar som faktiskt stödjer de uppgifter Ari Mattinen framförde till rätten utöver de felaktigheter som presenterats i rätten. Det är en mycket stor sorg och lidande utredningen skapat även för den avlidne kvinnans anhöriga. Vidare iformation finns på Arimattinen.com om det finns detalj intresse. Ha det Bra låt sunt för nuft ha sin gång. Det bästa vore väl om den Tekniska Platsunderökningens sk. bevisningar samt rättsmedicinska protokollets utpekanden finge komma upp irätten idag.
Skriv ny kommentar