Podcast: Rätt och rättvist
Publicerad 2011-08-04 07:00
Av Stefan Lindskog, justitieråd
Namn: Stefan Lindskog
Bor: Rosenborgs Säteri, Säffle
Yrke: Justitieråd, tidigare advokat
Gör i sommar: Reser, läser, skriver, sköter trädgården, arbetar i skogen, fiskar, jagar
Läser: Mest juridisk litteratur men just nu även Den svenske gudfadern ochThe Finkler Question av Howard Jacobson.
Lyssnar på: (Spotify):
Elmore James: The Sky Is Crying
Jimi Hendrix: All Along The Watchtower
John Coltrane: Dear Old Stockholm
Programmet är producerat av RubberDuck Audio
- pod6_stefan_lindskog.mp3
7 comments
"Gäsp"
"Rätt och Rättvist" inom juridiken borde ge en människa möjlighet till resning i HD, då nya vittnen och omständigheter kan visa att personen har dömts under förutsättningar som nu kan kullkastas.
Särskilda skäl till resning borde vara, att personen KAN VARA oskyldigt dömd och att HD behöver granska de nya omständigheterna.
Rätt och rättvist borde vara, att "rättvisan" inser att ingen människa (eller åklagare) är ofelbar och därför utesluta att åklagare skall ha med resningsförfarandet att göra.(En Oberoende Resningskommission är en nödvändighet i Sverige)
Rätt och rättvist borde vara att den person i HD, som nu lättvindigt kastar bort åratals efterforskning, för att en person skall få resning, i vart fall skall tvingas motivera sitt beslut till avslag.
Rätt och rättvist kan det aldrig bli så länge som rättvisan tror sig ofelbar och inte kan erkänna sina brister.
Huvudet på spiket! Så länge felen i systemet anses försumbara är rätt och rättvisa mycket avlägset. Enskilda individer offras därmed med företräde för systemet, med förödande konsekvenser för den det drabbar, och dess nära omgivning. Dessutom tillämpas i viss mån inom svensk rättspraxis "hellre fälla än fria". Hypotesprövning, såsom den görs i vetenskapliga sammanhang (jmf test av läkemedel innan det når marknaden) borde vara en självklar del i juridiken, men tyvärr lyser den allt för klart med sin frånvaro. Troligen pga bristande utbildning inom juridikskrået.
Allt för ofta har jag erfarit att t.ex. åklagare filtrerar omständigheter som är till den tilltalades fördel. Åklagaren försöker alltså att bevisa att den tilltalade är skyldig genom att enbart lyfta fram sådant som talar mot den tilltalade. Riktig hypotesprövning är raka motsatsen - dvs istället föröker man testa om det som talar för den tilltalade kan kullkastas. Det är en avgrund mellan de två synsätt. I det första fallet offras enskilda som käglor i ett bowlingspel, med riktig hypotesprövning slinker en och annan "skyldig" igenom, men antalet offer för systemfel blir mkt lågt, tyvär ej 0.
Bra program!
Advokat Erling O Lyngtveit ,som två mandatperioder suttit i det norska resningsinstitutets Gjenopptakkelsekomisjon(stavning?), satt med i panelen på Stiftelsen Rättstatens Vänners seminarium i nov. Han framförde i sitt slutanförande hur viktigt det var att Sverige insåg att trovärdigheten för rättsväsendet kräver en SNABB förändring av vårt system.
Kan man inte lita på att rättvisa skipas och man inte heller kan få sitt mål prövat i HD, då faller snabbt förtroendet för rättsväsendet.
Även Sverige behöver en Oberoende Resningskommission, som ser över vilka fall som skall tas upp till resning i HD. Detta system bryter inte mot grundlagen som säger att det är HD som skall döma.
Vad är man rädd för? Kommer det att avslöjas att alltför många människor är missnöjda och känner sig orättvist behandlade?
RÄTT OCH RÄTTVISA kräver att alla skall kunna få nya skäl beaktade särskilt som rättsväsendet ofta har bedömt en situation enbart utifrån åklagarens framläggande av bevis, där hon alltför ofta mörklagt de friande omständigheter som finns.
Rätten TROR att åklagaren gjort sin plikt och granskat alla omständigheter och TROR därmed att de dömer RÄTT och RÄTTVIST.
Kul att höra hur ett justitieråd tänker!
Det är bra att ett justitieråd visar att han är människa och inte saknar tankar om rätt och rättvisa. Men varför kan vi inte få veta hur justitieråden tänker då de nekar en människa prövning eller resning, när det finns viktiga bevis som ej tagits upp i tidigare rättegång?
Skriv ny kommentar