Ett bolag bedrev restaurangrörelse under kännetecknet Tin Tin Restaurang. Enligt ett skriftligt överlåtelseavtal skulle restaurangrörelsen överlåtas till ett annat bolag, som skulle bedriva rörelsen under kännetecknet restaurang Amaretto.

Köpeskillingen för maskiner och inventarier var 1 460 000 kronor, varav 700 000 erlades som handpenning. Resterande belopp skulle erläggas kontant på tillträdesdagen. Köparen, som skulle överta bland annat hyreskontraktet, skulle vidare erlägga separat betalning för inneliggande varulager.

Om resterande köpeskilling inte erlades hade säljaren enligt överlåtelseavtalet rätt att häva köpet och behålla erlagd handpenning som skadestånd. 

I maj 2000 tecknade köparen en företagsförsäkring för restaurang Amaretto. Senare samma år skadades restaurangen vid en brand.

Köparen begärde att försäkringsbolaget Trygg-Hansa skulle utge ersättning enligt försäkringsavtalet. Bolaget vägrade med hänvisning till att köparen inte ägde egendomen vid brandtillfället. Som alternativ grund anfördes att köparens ställföreträdare eller någon annan anlagt branden på köparens uppdrag.

Tingsrätten fann att säljaren haft rätt att häva köpet, och att säljaren därför ansågs vara ägare till den brandskadade egendomen vid brandtillfället.

I nu aktuellt mål har köparen yrkat att tingsrätten ska fastställa att köparen under våren eller sommaren 2000 blivit ägare till inventarierna i rörelsen och därför är berättigat till försäkringsersättning med anledning av branden.

Tingsrätten fann att köparen vid tidpunkten för tillträde av restaurangrörelsen till säljaren erlagt ett belopp om 1 089 980 kronor, och att köparen inte lyckats visa att den på grund av fel i köpet var berättigad till skadestånd som kunde kvittas mot resterande köpeskilling.

Tingsrätten lämnade köparens fastställelseyrkande utan bifall. Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom.

red@dagensjuridik.se