Tingsrätten konstaterade att ansökan om stämning gällande allmänt skadestånd kommit in för sent. Därigenom har hans talan i denna del gått förlorad genom preskription.

Mannen har även yrkat ersättning för övertid. Tingsrätten fann att mannens uppgifter om övertidsarbete visserligen fick visst stöd av en annan anställds vittnesmål och de uppgifter hans egen far lämnat.

Men vid en sammanvägd bedömning av alla vittnesmål fann tingsrätten det inte visats att mannen arbetat utöver den schemalagda arbetstiden på 35 timmar per vecka utom då han tillsammans med en annan anställd monterade ner hyllor i en butikslokal, samt någon eller några helger i samband med träningsmatcher samt några kvällar veckan innan den nya AIK-butiken öppnades.

Vad gäller hyllmonteringen fann tingsrätten att mannen enligt överenskommelse med sin chef fick kompensationsledighet dagen därpå, och att han också tog ut denna.

I fråga om övrig tid fann tingsrätten att denna inrymts inom den ordinarie arbetstiden om 40 timmar i veckan under en sexveckorsperiod. Därför avslogs även mannens yrkande om ersättning för övertidsarbete.

Istället förpliktas mannen att till AIK återbetala drygt 9 000 kronor för marslönen, samt ersätta AIK för dess rättegångskostnader med knappt 75 000 kronor.

I Arbetsdomstolen, AD, har mannen nu yrkat att AIK till honom ska betala drygt 16 000 kronor. AD fastställer dock tingsrättens dom. Mannen ska därmed ersätta AIK för dess rättegångskostnader även i AD, med drygt 11 000 kronor.

red@dagensjuridik.se