Svea Hovrätt har som klagandena anfört inte uppfattat skillnaderna mellan kärandenas olika kravposter. Domstolen har därtill brutit mot tilltrosregeln i 50 kap 23 § rättegångsbalken. Ersättningsanspråket uppstod efter brand i den lokal motparten hyrde varvid byggnaden totalförstördes. Hovrätten ändrade till nackdel för klagandena tingsrättens dom. Fastighetsägarna överklagade avgörandet och anförde att hovrättens dom haft sådana brister att skäl för resning och domvilla förelegat, bland annat då hovrätten underlåtit att pröva frågan om huruvida byggnaden skulle återuppföras. HD upphäver avgörandet och återförvisar målet för ny handläggning.